La jurisprudence francophone des Cours suprêmes


recherche avancée

28/02/1989 | FRANCE | N°85-16973

France | France, Cour de cassation, Chambre civile 1, 28 février 1989, 85-16973


Sur le premier moyen :

Vu l'article 1944 du Code civil ;

Attendu que le dépôt doit être remis au déposant aussitôt qu'il le réclame, soit verbalement, soit par sommation, soit par tout autre acte équivalent ;

Attendu que, pour fixer au 24 novembre 1982 le jour où le véhicule, déposé par M. X... au garage de M.
Y...
pour réparations, aurait dû être restitué, la cour d'appel énonce que, par une décision antérieure du 25 mars 1985, elle avait jugé M. Y... " en tort " à compter du 24 novembre 1982, date de l'ordonnance de référé ayant prescrit

cette restitution ;

Qu'en statuant ainsi, alors que l'ordonnance précitée avait été rendue ...

Sur le premier moyen :

Vu l'article 1944 du Code civil ;

Attendu que le dépôt doit être remis au déposant aussitôt qu'il le réclame, soit verbalement, soit par sommation, soit par tout autre acte équivalent ;

Attendu que, pour fixer au 24 novembre 1982 le jour où le véhicule, déposé par M. X... au garage de M.
Y...
pour réparations, aurait dû être restitué, la cour d'appel énonce que, par une décision antérieure du 25 mars 1985, elle avait jugé M. Y... " en tort " à compter du 24 novembre 1982, date de l'ordonnance de référé ayant prescrit cette restitution ;

Qu'en statuant ainsi, alors que l'ordonnance précitée avait été rendue sur assignation du 21 septembre 1982 valant mise en demeure, l'arrêt attaqué a violé le texte susvisé ;

Sur le deuxième moyen :

Vu l'article 6 de la loi du 5 juillet 1972, ensemble l'article 1351 du Code civil ;

Attendu que l'astreinte prononcée pour vaincre la résistance d'une partie à s'exécuter constitue une mesure de contrainte distincte de l'indemnité destinée à réparer le dommage résultant du retard imputable à la partie condamnée ; qu'elle peut se cumuler avec les dommages-intérêts ;

Attendu que, pour rejeter la demande d'indemnisation du préjudice découlant de la rétention du véhicule de M. X..., l'arrêt attaqué se borne à énoncer " que, par arrêt de cette cour en date du 27 mars 1985, il a été définitivement jugé, du fait de la liquidation de l'astreinte en faveur de M. X..., que M. Y... avait exercé indûment un droit de rétention sur ce véhicule ; qu'il convient de s'incliner devant cette décision et de considérer que le litige sur ce point entre M. Y... et M. X... est clos " ;

Attendu qu'en se déterminant ainsi, alors que l'autorité de chose jugée attachée à un arrêt ayant liquidé définitivement une astreinte ne peut être opposée à une demande de dommages-intérêts, les deux actions n'ayant pas le même objet, la cour d'appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 26 juin 1985, entre les parties, par la cour d'appel de Pau ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Bordeaux


Synthèse
Formation : Chambre civile 1
Numéro d'arrêt : 85-16973
Date de la décision : 28/02/1989
Sens de l'arrêt : Cassation
Type d'affaire : Civile

Analyses

1° DEPOT - Dépositaire - Obligations - Restitution - Moment - Réclamation du déposant.

1° DEPOT - Dépositaire - Obligations - Restitution - Mise en demeure - Définition - Assignation en justice.

1° Le dépôt doit être remis au déposant aussitôt qu'il le réclame, soit verbalement, soit par sommation, soit par tout autre acte équivalent ; l'assignation en justice vaut mise en demeure ;

2° ASTREINTE - Condamnation - Distinction avec les dommages-intérêts.

2° ASTREINTE - Condamnation - Cumul avec des dommages-intérêts - Possibilité.

2° L'astreinte, prononcée pour vaincre la résistance d'une partie à s'exécuter, constitue une mesure de contrainte distincte de l'indemnité destinée à réparer le dommage résultant du retard imputable à la partie condamnée ; elle peut se cumuler avec les dommages-intérêts .


Références :

Code civil 1351
Code civil 1944
Loi 72-626 du 05 juillet 1972 art. 6

Décision attaquée : Cour d'appel de Pau, 26 juin 1985

A RAPPROCHER : (2°). Chambre civile 2, 1987-02-18 Bulletin 1987, II, n° 48, p. 26 (rejet), et les arrêts cités.


Publications
Proposition de citation : Cass. Civ. 1re, 28 fév. 1989, pourvoi n°85-16973, Bull. civ. 1989 I N° 97 p. 62
Publié au bulletin des arrêts des chambres civiles 1989 I N° 97 p. 62

Composition du Tribunal
Président : Président :M. Ponsard
Avocat général : Avocat général :Mme Flipo
Rapporteur ?: Rapporteur :M. Thierry
Avocat(s) : Avocat :la SCP Le Bret et de Lanouvelle .

Origine de la décision
Date de l'import : 14/10/2011
Fonds documentaire ?: Legifrance
Identifiant ECLI : ECLI:FR:CCASS:1989:85.16973
Association des cours judiciaires suprmes francophones
Organisation internationale de la francophonie
Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie. Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie.
Logo iall 2012 website award