SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 20 DE LA LOI N 62-933 DU 8 AOUT 1962, 1144, 1145 ET 1147 DU CODE RURAL DANS LEUR REDACTION ANTERIEURE A LA MISE EN APPLICATION DE LA LOI DU 25 OCTOBRE 1972 ;
ATTENDU QUE, SELON LE PREMIER DE CES TEXTES, L'ENTRAIDE EST REALISEE ENTRE AGRICULTEURS PAR DES ECHANGES DE SERVICES ET DE MOYENS D'EXPLOITATION ;
QU'EN CE CAS LE PRESTATAIRE RESTE RESPONSABLE DES ACCIDENTS DU TRAVAIL SURVENUS A LUI-MEME ;
ATTENDU QUE, LE 2 DECEMBRE 1969, POUJADE, AGRICULTEUR, S'ETAIT JOINT VERS 16 HEURES A D'AUTRES CULTIVATEURS POUR AIDER ALRIC, EGALEMENT EXPLOITANT AGRICOLE, A RENTRER SA RECOLTE DE MAIS ;
QUE, VERS 17H 45, ALRIC AVAIT DECIDE D'ATTELER A SON TRACTEUR, POUR LA TIRER JUSQU'A UN SILO, UNE REMORQUE-TREMIE CHARGEE D'EPIS DE MAIS ET A CET EFFET D'ENGAGER LE TIMON DE CELLE-CI DANS LE SYSTEME D'ANCRAGE DU TRACTEUR ;
QU'UNE PIERRE AYANT ETE PLACEE SOUS LA BEQUILLE ARRIERE QUI SOUTENAIT LA TREMIE ET LE TIMON DE CELLE-CI SE TROUVANT DE CE FAIT INCLINE VERS LE BAS, POUJADE ETAIT INTERVENU POUR LE RELEVER EN AGISSANT SUR LA BEQUILLE ;
QUE LA TREMIE S'ETAIT ALORS RENVERSEE ;
QUE POUJADE AVAIT ETE ENSEVELI SOUS LES EPIS DE MAIS, QUE, GRIEVEMENT BLESSE, IL ETAIT DECEDE QUELQUES JOURS PLUS TARD DES SUITES DE CET ACCIDENT ;
ATTENDU QUE, POUR DECLARER RECEVABLE, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1, DU CODE CIVIL, L'ACTION EN REPARATION DE LEUR PREJUDICE EXERCEE PAR LES AYANTS DROIT DE LA VICTIME CONTRE ALRIC ET SON ASSUREUR LA MUTUELLE AGRICOLE DU ROUERGUE ET DU GEVAUDAN, L'ARRET ATTAQUE A RETENU QUE POUJADE AVAIT COUTUME DE RENDRE DES SERVICES ET QU'EN DONNANT SPONTANEMENT UN "COUP DE MAIN" A ALRIC, IL N'ENTENDAIT PAS SE PLACER SOUS SA DEPENDANCE ET OBTENIR DE CELUI-CI L'ENGAGEMENT D'APPORTER SON "AIDE DANS UN CAS ANALOGUE A TITRE DE RECIPROCITE" : QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE DES CIRCONSTANCES DE FAIT RETENUES PAR ELLE, IL RESULTE QUE LE SERVICE APPORTE PAR POUJADE A ALRIC ETAIT DE CEUX QUE LES CULTIVATEURS ECHANGENT HABITUELLEMENT ENTRE EUX DANS L'INTERET DE LEURS EXPLOITATIONS ET CONSTITUAIT UN ACTE D'ENTRAIDE AU SENS DE LA LOI DU 8 AOUT 1962, SI BIEN QUE, SOUS RESERVE DE L'APPLICATION EVENTUELLE DE L'ARTICLE 1151 DU CODE RURAL EN VIGUEUR A L'EPOQUE DE L'ACCIDENT ET AUQUEL LA LOI DE 1962 N'AVAIT PAS DEROGE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 23 MARS 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER ;
RE!ET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES.
