SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, QUE LA DEMOISELLE X..., SUR LE POINT DE SUBIR UNE GRAVE INTERVENTION CHIRURGICALE, A REMIS SA VOITURE AUTOMOBILE, AVEC UN CERTIFICAT DE VENTE ETABLIT SUR FORMULE IMPRIMEE ET SIGNEE PAR ELLE, A Y..., AVEC QUI ELLE AVAIT ENTRETENU UNE LIAISON ;
QUE CE DERNIER A REMPLI CE DOCUMENT ET FAIT METTRE A SON NOM LA CARTE GRISE DU VEHICULE ;
QU'AYANT REPRIS POSSESSION DE LA VOITURE, APRES SON RETABLISSEMENT, LA DEMOISELLE X... REFUSA DE LA RESTITUER A Y... EN PRETENDANT NE JAMAIS LA LUI AVOIR VENDUE ;
QUE CE DERNIER L'ASSIGNA ALORS EN PAIEMENT D'INDEMNITES ET EN RESTITUTION DE LA SOMME DE 6000 FRANCS, REPRESENTANT, SELON LUI, LE PRIX CONVENU DE LA VOITURE ;
ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DEBOUTE Y... DE SA DEMANDE, FAUTE POUR LUI DE RAPPORTER LA PREUVE DE LA VENTE QU'IL INVOQUAIT, ALORS QUE, L'ARRET AYANT RELEVE QU'IL PRODUISAIT LE CONTRAT LUI-MEME ET CE CONTRAT N'ETANT PAS ENTACHE D'ABUS DE BLANC-SEING, CE SERAIT AU DEFENDEUR CONTESTANT CETTE VENTE DE PROUVER LA FAUSSETE DE L'ACTE, NOTAMMENT LE DEFAUT DE PRIX DONT L'EXISTENCE SERAIT PRESUMEE DU FAIT MEME DE LA PRODUCTION DE L'ACTE ET, QU'EN CONSEQUENCE, EN NIANT LA REALITE DE LA VENTE FAUTE POUR Y... DE PROUVER EN AVOIR ACQUITTE LE PRIX, L'ARRET ATTAQUE SE SERAIT CONTREDIT, N'AURAIT PAS TIRE DE SES CONSTATATIONS LES CONSEQUENCES QU'ELLES IMPLIQUERAIENT ET AURAIT RENVERSE LA CHARGE DE LA PREUVE ;
MAIS ATTENDU QU'IL APPARTENAIT A Y..., DEMANDEUR, DE PROUVER L'EXISTENCE DE LA VENTE CONTESTEE, C'EST A DIRE D'ETABLIR QUE LES PARTIES ETAIENT A LA FOIS CONVENUES DE LA CHOSE ET DU PRIX ;
QUE, N'AYANT DONC PAS RENVERSE LA CHARGE DE LA PREUVE, LA COUR D'APPEL A, SANS CONTRADICTION, SOUVERAINEMENT RETENU QUE Y... N'ETABLIT NULLEMENT LA VENTE QU'IL INVOQUE ET SPECIALEMENT LE FAIT QU'IL AURAIT ACQUTTE A TITRE DU PRIX DE CETTE VENTE LA SOMME DE 6000 FRANCS ;
QUE LE MOYEN NE SAURAIT DONC ETRE ACCUEILLI, LE REJETTE ;
MAIS SUR LE SECOND MOYEN, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE, POUR CONDAMNER Y... A DES DOMMAGES INTERETS POUR PROCEDURE ABUSIVE, L'ARRET ATTAQUE SE BORNE A DECLARER QU'EN RAISON DE L'EXTREME FRAGILITE DE (SES) PRETENTIONS ET DE L'ABSENCE TOTALE DE PREUVE, IL A INTENTE CONTRE LA DEMOISELLE X... UNE ACTION EN JUSTICE ASSUREMENT TEMERAIRE ET A AINSI COMMIS UNE FAUTE LOURDE EQUIPOLLENTE AU DOL DANS L'EXERCICE DE SON DROIT D'ACTION ET DE RESISTANCE EN APPEL ;
QU'EN NE PRECISANT PAS EN QUOI CONSISTAIT PRECISEMENT LA FAUTE DE Y..., LEQUEL AVAIT OBTENU GAIN DE CAUSE EN PREMIERE INSTANCE, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS, CASSE ET ANNULE, MAIS DANS LA LIMITE DU MOYEN, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 18 FEVRIER 1970 PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS ;
REMET EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DOUAI.
