Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme A...D...a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler l'arrêté du 29 avril 2016 du préfet des Bouches-du-Rhône lui refusant la délivrance d'un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination.
Par un jugement n° 1607653 du 1er décembre 2016, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.
Procédure devant la Cour :
Par une requête, enregistrée le 6 janvier 2017, MmeD..., représentée par Me C..., demande à la Cour :
1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Marseille du 1er décembre 2016 ;
2°) d'annuler l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 29 avril 2016 ;
3°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;
4°) d'enjoindre au préfet des Bouches-du-Rhône de procéder à un nouvel examen de sa demande et de prendre une décision dans un délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;
5°) de mettre à la charge de l'Etat le versement de la somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la décision de refus de titre de séjour est entachée d'erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;
- elle porte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise ;
- la rupture de la vie commune résulte du comportement de son conjoint ;
- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Par un mémoire en défense enregistré le 2 octobre 2017, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par Mme D...ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ;
- l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Le rapport de Mme Bourjade-Mascarenhas a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. En premier lieu, aux termes de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dans sa rédaction applicable à la date de l'arrêté contesté : " Sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " est délivrée de plein droit : (...) 4° A l'étranger ne vivant pas en état de polygamie, marié avec un ressortissant de nationalité française, à condition que la communauté de vie n'ait pas cessé depuis le mariage, que le conjoint ait conservé la nationalité française et, lorsque le mariage a été célébré à l'étranger, qu'il ait été transcrit préalablement sur les registres de l'état civil français (...) ". Selon l'article L. 313-12 de ce code : " (...) Le renouvellement de la carte de séjour délivrée au titre du 4° de l'article L. 313-11 est subordonné au fait que la communauté de vie n'ait pas cessé, sauf si elle résulte du décès du conjoint français. Toutefois, lorsque l'étranger a subi des violences familiales ou conjugales et que la communauté de vie a été rompue, l'autorité administrative ne peut procéder au retrait du titre de séjour de l'étranger et en accorde le renouvellement. En cas de violence commise après l'arrivée en France du conjoint étranger mais avant la première délivrance de la carte de séjour temporaire, le conjoint étranger se voit délivrer, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale". (...) ".
2. Si les dispositions précitées de l'article L. 312-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne créent aucun droit au renouvellement du titre de séjour d'un étranger dont la communauté de vie avec son conjoint de nationalité française a été rompue en raison des violences conjugales qu'il a subies de la part de ce dernier, de telles violences, subies pendant la vie commune, ouvrent la faculté d'obtenir, sur le fondement de cet article, un titre de séjour, sans que cette possibilité soit limitée au premier renouvellement d'un tel titre. Il incombe à l'autorité préfectorale, saisie d'une telle demande, d'apprécier, sous l'entier contrôle du juge de l'excès de pouvoir, si la situation de l'intéressé justifie le renouvellement du titre à la date où il se prononce, en tenant compte, notamment, du délai qui s'est écoulé depuis la cessation de la vie commune et des conséquences qui peuvent encore résulter, à cette date, des violences subies.
3. Mme D..., née le 14 juillet 1973 de nationalité marocaine, est entrée en France le 28 janvier 2004 sous couvert d'un passeport revêtu d'un visa Schengen de 30 jours. Elle a épousé un ressortissant français le 7 mai 2011. Sa demande de renouvellement de titre de séjour a été rejetée par le préfet des Bouches-du-Rhône par la décision contestée du 29 avril 2016, au motif de l'absence de communauté de vie effective entre les époux. Il ressort des pièces du dossier, notamment de la main courante puis de la plainte que M. B...a déposée auprès des services de police le 11 novembre 2011 et le 17 février 2016 et de l'enquête de police réalisée le 22 juin 2016, que les époux n'ont jamais vécu ensemble. L'intéressée ne produit aucune pièce de nature à remettre en cause l'absence de vie commune. Il ne ressort pas davantage de la déclaration de plainte de la requérante postérieure à l'enquête de police que la vie commune aurait été rompue en raison des violences conjugales exercées par son époux. Dès lors et bien que les époux n'aient pas engagé de procédure de divorce, le préfet des Bouches-du-Rhône, en considérant que Mme D...ne remplissait pas la condition relative à la communauté de vie entre époux ouvrant droit au renouvellement de sa carte de séjour en qualité de conjointe de ressortissant français, n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 313-11, 4° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
4. En deuxième lieu, MmeD..., qui prétend ne pas avoir quitté le territoire national depuis son entrée en France ne démontre sa présence habituelle en France que pour la période courant de 2010 au mois de mars 2015. Elle n'est pas dépourvue d'attaches familiales et personnelles au Maroc, où elle a vécu jusqu'à l'âge de trente ans et dans lequel réside la moitié de sa fratrie. La circonstance que l'une de ses soeurs soit de nationalité française et que ses autres frères et soeurs séjournent en France de façon régulière n'est pas de nature à lui ouvrir droit à la délivrance du titre demandé. Si elle a exercé en 2016 un emploi ponctuel, ce seul élément n'est pas de nature à établir une particulière intégration professionnelle à la date de la décision contestée. Les quelques attestations non circonstanciées produites en cause d'appel ne démontrent pas non plus une intégration sociale de l'intéressée. Célibataire et sans enfant, elle ne justifie pas ainsi avoir transféré le centre de sa vie privée et familiale en France. Dans ces conditions, la décision contestée ne peut être regardée comme ayant porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas davantage entaché d'erreur manifeste son appréciation des conséquences du refus de titre de séjour sur la situation personnelle de l'intéressée.
5. En troisième lieu, ainsi qu'il a été indiqué au point précédent, Mme D...ne justifie pas avoir transféré le centre de ses intérêts privés et familiaux sur le territoire national. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire méconnaitrait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut être accueilli.
6. Il résulte de tout ce qui précède que Mme D...n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande.
7. Le présent arrêt, qui rejette la requête, n'implique aucune mesure d'exécution. Les conclusions présentées à fin d'injonction et d'astreinte par Mme D...ne peuvent qu'être rejetées.
8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, verse quelque somme que ce soit à Mme D...au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens.
D É C I D E :
Article 1er : La requête de Mme D...est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme A...D...et au ministre de l'intérieur.
Copie en sera adressée au préfet des Bouches-du-Rhône.
Délibéré après l'audience du 18 octobre 2018 où siégeaient :
- M. Vanhullebus, président de chambre,
- Mme Bourjade-Mascarenhas, première conseillère,
- M. Merenne, premier conseiller.
Lu en audience publique, le 8 novembre 2018.
2
N° 17MA00069
