La jurisprudence francophone des Cours suprêmes


recherche avancée

06/01/2011 | FRANCE | N°09LY02761

France | France, Cour administrative d'appel de Lyon, 6ème chambre - formation à 3, 06 janvier 2011, 09LY02761


Vu I°), sous le n° 09LY02761, la requête, enregistrée le 7 décembre 2009, présentée pour M. Rémy A, domicilié ... ;

M. A demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement n° 081701, en date du 6 octobre 2009, en tant que le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté sa demande tendant à ce que le centre hospitalier du Puy-en-Velay soit condamné à lui verser une somme totale de 91 500 euros ;

2°) de condamner le centre hospitalier du Puy-en-Velay à lui verser une somme totale de 92 500 euros ;

3°) de mettre à la charge du centre hospitalier

du Puy-en-Velay une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du...

Vu I°), sous le n° 09LY02761, la requête, enregistrée le 7 décembre 2009, présentée pour M. Rémy A, domicilié ... ;

M. A demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement n° 081701, en date du 6 octobre 2009, en tant que le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté sa demande tendant à ce que le centre hospitalier du Puy-en-Velay soit condamné à lui verser une somme totale de 91 500 euros ;

2°) de condamner le centre hospitalier du Puy-en-Velay à lui verser une somme totale de 92 500 euros ;

3°) de mettre à la charge du centre hospitalier du Puy-en-Velay une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Il soutient que :

- il a été victime d'infections nosocomiales, qui ne procédent pas d'une cause étrangère ;

- il n'a pas été informé suffisamment des complications possibles de l'intervention ;

- l'hôpital est responsable du fait des aléas thérapeutiques au sens du II de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, compte tenu des troubles particulièrement graves qu'il a subis ;

- il a subi des préjudices, du fait de l'ITT, de l'IPP et de la douleur subie, ainsi qu'un préjudice esthétique et un préjudice professionnel et d'agrément ;

Vu le jugement attaqué ;

Vu le mémoire, enregistré le 31 mai 2010, présenté pour la caisse primaire d'assurance maladie de Haute-Loire ;

Elle conclut :

- à l'annulation du même jugement, en tant que le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté ses conclusions tendant à ce que le centre hospitalier du Puy-en-Velay soit condamné à lui verser une somme de 154 858,26 euros au titre de ses débours ;

- à ce que ladite condamnation soit prononcée, outre intérêts au taux légal à compter du 26 décembre 2008 et capitalisation ;

- à ce que le centre hospitalier soit condamner à lui verser l'indemnité forfaitaire prévue par les dispositions de l'article L. 376-1 du code de la sécurité sociale ;

- à ce que la somme de 1 000 euros soit mise à la charge du centre hospitalier du Puy-en-Velay, au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Elle soutient que :

- l'indication opératoire était fautive, dès lors qu'en l'absence d'urgence il aurait été souhaitable de réaliser tout d'abord un bilan plus complet ainsi que d'entreprendre un régime alimentaire ;

- le patient n'a pas reçu l'information requise sur les risques inhérents à une coelioscopie ;

- la plaie artérielle ainsi que la pancréatite sont la conséquence d'une faute médicale ;

- l'infection nosocomiale est la conséquence du geste chirurgical et n'est pas en elle-même endogène ;

Vu le mémoire en défense, enregistré le 18 octobre 2010, présenté pour le centre hospitalier du Puy-en-Velay ; il conclut au rejet de la requête et des conclusions de la caisse primaire d'assurance maladie de Haute-Loire ;

Il soutient que :

- le patient a été suffisamment informé des risques de l'intervention, la preuve en la matière pouvant être apportée par tout moyen ; en tout état de cause, le patient n'aurait pas renoncé à l'intervention et n'a ainsi perdu aucune chance ;

- la loi du 4 mars 2002 n'a pas eu pour objet de rendre les hôpitaux responsables des infections nosocomiales résultant de germes endogènes ; en tout état de cause, l'infection elle-même était endogène ;

- la réalisation de l'intervention ne s'est accompagnée d'aucune faute, les complications intervenues n'étant que des aléas thérapeutiques ;

- seule l'ONIAM devrait, le cas échéant, assurer une indemnisation au titre de la solidarité nationale ; en tout état de cause, les conditions de gravite exigées ne sont pas remplies ;

- subsidiairement, les préjudices ne sont justifiés ni dans leur principe ni dans leur montant ;

Vu le mémoire, enregistré le 2 décembre 2010, présenté pour la CPAM de Haute-Loire ;

Elle conclut :

- subsidiairement, à ce qu'une nouvelle expertise soit décidée pour clarifier les conditions dans lesquelles une infection a pu se déclencher durant l'intervention ;

- pour le surplus, aux mêmes fins que précédemment, par les mêmes moyens ;

Elle ajoute que l'infection présente un caractère nosocomiale, et qu'une nouvelle expertise permettra, le cas échéant, de le confirmer ;

Vu II°), sous le n° 09LY02780, la requête, enregistrée le 9 décembre 2009, présentée pour la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE ;

La CPAM DE HAUTE-LOIRE demande à la Cour :

1°) d'annuler le jugement susmentionné, en tant que le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté ses conclusions tendant à ce que le centre hospitalier du Puy-en-Velay soit condamné à lui verser une somme de 154 858,26 euros au titre de ses débours ;

2°) de prononcer la condamnation demandée, outre intérêts au taux légal à compter du 26 décembre 2008 et capitalisation ;

3°) de mettre à la charge du centre hospitalier du Puy-en-Velay l'indemnité forfaitaire prévue par les dispositions de l'article L. 376-1 du code de la sécurité sociale ;

4) de mettre à la charge du centre hospitalier du Puy-en-Velay la somme de 1 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Elle soutient que :

- l'indication opératoire était fautive, dès lors qu'en l'absence d'urgence il aurait été souhaitable de réaliser tout d'abord un bilan plus complet ainsi que d'entreprendre un régime alimentaire ;

- le patient n'a pas reçu l'information requise sur les risques inhérents à une coelioscopie ;

- la plaie artérielle ainsi que la pancréatite sont la conséquence d'une faute médicale ;

- l'infection nosocomiale est la conséquence du geste chirurgical et n'est pas en elle-même endogène ;

Vu le jugement attaqué ;

Vu le mémoire en défense, enregistré le 18 octobre 2010, présenté pour le centre hospitalier du Puy-en-Velay ; il conclut au rejet des conclusions de la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE ;

Il soutient que :

- le patient a été suffisamment informé des risques de l'intervention, la preuve en la matière pouvant être apportée par tout moyen ; en tout état de cause, le patient n'aurait pas renoncé à l'intervention et n'a ainsi perdu aucune chance ;

- la loi du 4 mars 2002 n'a pas eu pour objet de rendre les hôpitaux responsables des infections nosocomiales résultant de germes endogènes ; en tout état de cause, l'infection elle-même était endogène ;

- la réalisation de l'intervention ne s'est accompagnée d'aucune faute, les complications intervenues n'étant que des aléas thérapeutiques ;

- seule l'ONIAM devrait, le cas échéant, assurer une indemnisation au titre de la solidarité nationale ; en tout état de cause, les conditions de gravite exigées ne sont pas remplies ;

- subsidiairement, les préjudices ne sont justifiés ni dans leur principe ni dans leur montant ;

Vu le mémoire, enregistré le 2 décembre 2010, présenté pour la CPAM DE HAUTE-LOIRE ;

Elle conclut :

- subsidiairement, à ce qu'une nouvelle expertise soit décidée pour clarifier les conditions dans lesquelles une infection a pu se déclencher durant l'intervention ;

- pour le surplus, aux mêmes fins que précédemment, par les mêmes moyens ;

Elle ajoute que l'infection présente un caractère nosocomiale, et qu'une nouvelle expertise permettra, le cas échéant, de le confirmer ;

Vu les autres pièces des dossiers ;

Vu le code de la santé publique ;

Vu le code civil ;

Vu le code de la sécurité sociale ;

Vu l'arrêté du 10 novembre 2010, relatif aux montants de l'indemnité forfaitaire de gestion prévue aux articles L. 376-1 et L. 454-1 du code de la sécurité sociale ;

Vu le code de justice administrative ;

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 16 décembre 2010 :

- le rapport de M. Stillmunkes, premier conseiller ;

- les observations de M. A et de Me Demailly, avocat du centre hospitalier du Puy-en-Velay ;

- les conclusions de Mme Marginean-Faure, rapporteur public ;

- et les nouvelles observations de M. A ;

La parole ayant été de nouveau donnée aux parties présentes ;

Considérant que, le 8 décembre 2005, M. A a fait l'objet d'une coelioscopie au centre hospitalier du Puy-en-Velay, dans le cadre du traitement d'une sigmoïdite diverticulaire récidivante ; qu'à la suite de complications, il a dû faire l'objet de deux nouvelles interventions, le 9 décembre, et a été admis dans le service de réanimation ; que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a rejeté les conclusions indemnitaires de M. A et celles présentées par la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE, toutes dirigées contre le centre hospitalier du Puy-en-Velay ;

Considérant que la requête de M. A et celle de la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE sont dirigées contre ce même jugement et présentent des questions similaires à juger ; qu'il y a lieu de les joindre pour qu'il y soit statué par un même arrêt ;

Sur le principe de la responsabilité :

Sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens des requêtes ;

Considérant qu'aux termes de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique : I. - (...) Les établissements, services et organismes [dans lesquels sont réalisés des actes individuels de prévention, de diagnostic ou de soins] sont responsables des dommages résultant d'infections nosocomiales, sauf s'ils rapportent la preuve d'une cause étrangère ;

Considérant qu'il résulte de l'instruction et notamment de l'expertise ordonnée par les premiers juges que M. A avait été traité en juin 2004 par antibiothérapie pour une sigmoïdite diverticulaire, et avait dû demeurer hospitalisé une semaine ; qu'à la suite d'une récidive en novembre 2005, il a été admis en urgence au centre hospitalier du Puy-en-Velay où il est demeuré 48 heures ; que, dans les suites immédiates de cette seconde crise infectieuse, il lui a été proposé de recourir à une intervention chirurgicale, qui a été réalisée le 8 décembre suivant ; qu'il a fait l'objet d'une résection d'environ 20 cm de colon, la continuité étant rétablie par anastomose colo-rectale termino-latérale ; que l'expert a relevé l'existence d'une fistule anastomotique ; que les suites opératoires ont été compliquées par une multi-infection, l'expert indiquant qu'elle résulte de la dissémination de nombreuses colonies microbiennes ; que, si l'expert estime que toutes les colonies microbiennes à l'origine de l'infection dont M. A a été victime durant son hospitalisation sont endogènes, cette seule circonstance ne suffit pas, par elle-même, à caractériser une cause étrangère au sens des dispositions précitées, alors que l'infection est la conséquence de la dissémination de ces germes du fait des actes médicaux et de leurs suites ; que le centre hospitalier du Puy-en-Velay est, dès lors, tenu de répondre des dommages résultant de cette infection ;

Sur les préjudices :

En ce qui concerne les dépenses de santé :

Considérant qu'il résulte de l'instruction que l'état de santé de M. A a nécessité l'engagement de dépenses d'hospitalisation, de séjour dans un centre de réadaptation, médicales et pharmaceutiques, pour un montant total de 154 858,26 euros, entièrement pris en charge par la caisse ;

En ce qui concerne les préjudices professionnels :

Considérant que, si M. A expose qu'il exerçait une activité de rénovation d'anciennes habitations, qui pouvait avoir un coté lucratif , il ne fournit aucune précision sur cette activité, ni aucune indication précise sur les revenus éventuels qu'il en tirait ; qu'il ne justifie ainsi ni du principe ni de l'étendue du préjudice professionnel qu'il allègue ;

En ce qui concerne les préjudices personnels :

Considérant qu'il résulte de l'instruction et notamment de l'expertise susmentionnée, que M. A, né le 1er mai 1952, a connu une période d'incapacité temporaire totale de 3 mois et demi et qu'il demeure atteint d'une incapacité permanente partielle évaluée à 20 % ; qu'il a subi un pretium doloris moyen, évalué à 4/7, ainsi qu'un préjudice esthétique modéré, évalué à 3/7 ; qu'il sera fait une juste évaluation de l'ensemble de ces préjudices en les évaluant à un montant total de 28 000 euros ;

Sur les intérêts et leur capitalisation :

Considérant, en premier lieu, qu'en application des dispositions de l'article 1153 du code civil, la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE a droit aux intérêts au taux légal afférents à la somme susmentionnée de 154 858,26 euros, à compter du 26 décembre 2008, date d'enregistrement du mémoire où elle a formulé cette demande ;

Considérant, en second lieu, que la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE a demandé la capitalisation des intérêts pour la première fois dans son mémoire enregistré le 31 mai 2010 ; qu'à cette date, les intérêts étaient dus pour au moins une année entière ; qu'en application des dispositions de l'article 1154 du code civil, il y a lieu dès lors de faire droit à cette demande d'actualisation ;

Sur l'indemnité forfaitaire prévue par les dispositions de l'article L. 376-1 du code de la sécurité sociale :

Considérant qu'en application des dispositions de cet article, ainsi que de celles de l'arrêté susvisé du 10 novembre 2010, pris pour leur application, le centre hospitalier du Puy-en-Velay versera à la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE la somme de 980 euros ;

Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. A et la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE sont uniquement fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand n'a pas condamné le centre hospitalier du Puy-en-Velay à leur verser les sommes respectives, d'une part de 28 000 euros à M. A, d'autre part de 154 858,26 euros, outre intérêts et capitalisation dans les conditions susmentionnées, à la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE au titre de ses débours, ainsi que de 980 euros au titre des dispositions de l'article L. 376-1 du code de la sécurité sociale ;

Sur les dépens :

Considérant qu'en application des dispositions de l'article R. 761-1 du code de justice administrative, il y a lieu de mettre les frais d'expertise à la charge du centre hospitalier du Puy-en-Velay ;

Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

Considérant qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, de mettre à la charge du centre hospitalier du Puy-en-Velay la somme de 1 500 euros au titre des frais exposés par M. A et non compris dans les dépens ; que, dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE sur le même fondement ;

DÉCIDE :

Article 1er : Le jugement du Tribunal administratif de Clermont-Ferrand en date du 6 octobre 2009 est annulé.

Article 2 : Le centre hospitalier du Puy-en-Velay est condamné à verser à M. A la somme de 28 000 euros.

Article 3 : Le centre hospitalier du Puy-en-Velay est condamné à verser à la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE, d'une part, au titre de ses débours, la somme de 154 858,26 euros, outre intérêts au taux légal à compter du 26 décembre 2008, et capitalisation desdits intérêts au 31 mai 2010, d'autre part, au titre des dispositions de l'article L. 376-1 du code de la sécurité sociale, la somme de 980 euros.

Article 4 : Les frais d'expertise sont mis à la charge du centre hospitalier du Puy-en-Velay.

Article 5 : Le centre hospitalier du Puy-en-Velay versera à M. A une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 6 : Le surplus des conclusions des requêtes de M. A et de la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE est rejeté.

Article 7 : Le présent arrêt sera notifié à M. Rémy A, à la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE HAUTE-LOIRE et au centre hospitalier du Puy-en-Velay. Copie en sera adressée au ministre du travail, de l'emploi et de la santé.

Délibéré après l'audience du 16 décembre 2010 à laquelle siégeaient :

M. Vivens, président de chambre,

Mme Steck-Andrez, président-assesseur,

M. Stillmunkes, premier conseiller.

Lu en audience publique, le 6 janvier 2011.

''

''

''

''

1

8

N° 09LY02761,...


Synthèse
Tribunal : Cour administrative d'appel de Lyon
Formation : 6ème chambre - formation à 3
Numéro d'arrêt : 09LY02761
Date de la décision : 06/01/2011
Type d'affaire : Administrative
Type de recours : Plein contentieux

Composition du Tribunal
Président : M. VIVENS
Rapporteur ?: M. Henri STILLMUNKES
Rapporteur public ?: Mme MARGINEAN-FAURE
Avocat(s) : PIALOUX

Origine de la décision
Date de l'import : 02/07/2015
Fonds documentaire ?: Legifrance
Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;cour.administrative.appel.lyon;arret;2011-01-06;09ly02761 ?
Association des cours judiciaires suprmes francophones
Organisation internationale de la francophonie
Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie. Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie.
Logo iall 2012 website award