La jurisprudence francophone des Cours suprêmes


recherche avancée

27/01/1982 | FRANCE | N°81-11696

France | France, Cour de cassation, Chambre civile 1, 27 janvier 1982, 81-11696


SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX PREMIERES BRANCHES : VU L'ARTICLE 562 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ENSEMBLE LES ARTICLES 395 ET 499 DU CODE CIVIL;

ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QUE LE JUGE DES TUTELLES, APRES AVOIR PRONONCE UNE ORDONNANCE, FRAPPEE DE RECOURS, PORTANT REFUS DE REMPLACEMENT DE M X..., GERANT DE TUTELLE DU MAJEUR PROTEGE M Y..., A ETE SAISI D'UNE NOUVELLE REQUETE AFIN DE DESIGNATION D'UN MANDATAIRE SPECIAL AYANT POUR MISSION DE PRENDRE UNE HYPOTHEQUE SUR UN IMMEUBLE APPARTENANT A M X...;

QUE LE MAGISTRAT A DECLARE LA DEMANDE IRRECE

VABLE EN L'ETAT, AU MOTIF QU'IL AVAIT ETE PROVISOIREMENT DE...

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX PREMIERES BRANCHES : VU L'ARTICLE 562 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ENSEMBLE LES ARTICLES 395 ET 499 DU CODE CIVIL;

ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND, QUE LE JUGE DES TUTELLES, APRES AVOIR PRONONCE UNE ORDONNANCE, FRAPPEE DE RECOURS, PORTANT REFUS DE REMPLACEMENT DE M X..., GERANT DE TUTELLE DU MAJEUR PROTEGE M Y..., A ETE SAISI D'UNE NOUVELLE REQUETE AFIN DE DESIGNATION D'UN MANDATAIRE SPECIAL AYANT POUR MISSION DE PRENDRE UNE HYPOTHEQUE SUR UN IMMEUBLE APPARTENANT A M X...;

QUE LE MAGISTRAT A DECLARE LA DEMANDE IRRECEVABLE EN L'ETAT, AU MOTIF QU'IL AVAIT ETE PROVISOIREMENT DESSAISI PAR LA TRANSMISSION DU DOSSIER DE TUTELLE AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, EN RAISON DU RECOURS FORME CONTRE SA PRECEDENTE ORDONNANCE;

QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A CONFIRME CETTE DECISION EN SE FONDANT SUR L'EFFET DEVOLUTIF DE L'APPEL;

ATTENDU, CEPENDANT, QUE L'EFFET DEVOLUTIF DU RECOURS EXERCE EN APPLICATION DE L'ARTICLE 882-2 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ALORS EN VIGUEUR (REMPLACE PAR L'ARTICLE 1215 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE), EST LIMITE A CE QUI FAIT L'OBJET DE LA CONTESTATION;

QU'EN L'ESPECE, LA DEMANDE DE REMPLACEMENT DU GERANT DE TUTEELLE, SOUMISE A LA JURIDICTION DU SECOND DEGRE, EST ENTIEREMENT DISTINCTE DE CELLE QUI TEND A LA DESIGNATION D'UN MANDATAIRE SPECIAL AYANT POUR MISSION DE PRENDRE DES MESURES CONSERVATOIRES SUR LES BIENS DU GERANT INDELICAT;

QU'IL S'ENSUIT QUE LE JUGE DES TUTELLES DEVAIT STATUER SUR LA REQUETE PRESENTEE A CETTE FIN;

QUE LA TRANSMISSION DU DOSSIER AU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, EN RAISON DU PRECEDENT RECOURS EXERCE N'A PAS EU DAVANTAGE POUR EFFET DE LE DESSAISIR, MEME PROVISOIREMENT, ET QU'IL IMPORTE D'ASSURER LA PERMANENCE DE LA PROTECTION DU MAJEUR;

QUE, DES LORS, EN DECLARANT LA NOUVELLE REQUETE IRRECEVABLE, LE JUGEMENT CONFIRMATIF ATTAQUE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA TROISIEME BRANCHE DU MOYEN : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 29 JANVIER 1981 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE D'AVESNES-SUR-HELPE;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LILLE.


Synthèse
Formation : Chambre civile 1
Numéro d'arrêt : 81-11696
Date de la décision : 27/01/1982
Sens de l'arrêt : Cassation
Type d'affaire : Civile

Analyses

JUGE DES TUTELLES - Décision - Recours - Effet dévolutif - Portée - Dessaisissement du juge (non).

* MAJEURS PROTEGES - Protection - Permanence - Nécessité - Effet - Juge des tutelles - Décision - Recours - Dessaisissement du juge (non).

L'effet dévolutif du recours exercé en application de l'article 882-2 du Code de procédure civile (remplacé par l'article 1215 du nouveau Code de procédure civile) est limité à ce qui fait l'objet de la contestation. Dès lors, un juge des tutelles ne peut déclarer irrecevable une requête tendant à la désignation d'un mandataire spécial ayant pour mission de prendre des mesures conservatoires sur les biens d'un gérant de tutelle d'un majeur protégé, au motif qu'il était provisoirement dessaisi par la transmission du dossier de tutelle au tribunal de grande instance, en raison du recours formé contre la précédente ordonnance qu'il avait prononcée et par laquelle il refusait de remplacer ledit gérant de tutelle. En effet, outre qu'il importe d'assurer la permanence de la protection du majeur d'une part, ces deux demandes sont distinctes, et d'autre part, la transmission du dossier au tribunal de grande instance n'a pas pour effet de dessaisir même provisoirement, le juge des tutelles.


Références :

Code civil 395 CASSATION
Code civil 499 CASSATION
Nouveau Code de procédure civile 1215
Nouveau Code de procédure civile 562 CASSATION
Nouveau Code de procédure civile 882-2

Décision attaquée : Tribunal de grande instance Havesnes-sur-Helpe, 29 janvier 1981


Publications
Proposition de citation : Cass. Civ. 1re, 27 jan. 1982, pourvoi n°81-11696, Bull. civ. des arrêts Cour de Cassation Civ. 1re N. 51
Publié au bulletin des arrêts des chambres civiles des arrêts Cour de Cassation Civ. 1re N. 51

Composition du Tribunal
Président : Pdt M. Charliac
Avocat général : Av.Gén. M. Baudoin
Rapporteur ?: Rpr M. Bernard
Avocat(s) : Av. Demandeur : M. Rouvière

Origine de la décision
Date de l'import : 14/10/2011
Fonds documentaire ?: Legifrance
Identifiant ECLI : ECLI:FR:CCASS:1982:81.11696
Association des cours judiciaires suprmes francophones
Organisation internationale de la francophonie
Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie. Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie.
Logo iall 2012 website award