SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 526 ET 912 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE CES TEXTES QUE, LORSQUE LE JUGE A OMIS DE STATUER SUR UNE DEMANDE D'EXECUTION PROVISOIRE, CELLE-CI NE PEUT ETRE ACCORDEE, EN CAS D'APPEL, LORSQUE LE CONSEILLER DE LA MISE EN ETAT EST SAISI QUE PAR CE MAGISTRAT, DONT LA COMPETENCE EST EXCLUSIVE ;
ATTENDU QUE, PAR L'ORDONNANCE ATTAQUEE, LE PREMIER PRESIDENT D'UNE COUR D'APPEL A RETENU SA COMPETENCE POUR ORDONNER L'EXECUTION PROVISOIRE D'UN JUGEMENT QUI AVAIT OMIS DE STATUER SUR CE POINT, AU MOTIF QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 525 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ATTRIBUENT UNE COMPETENCE COMMUNE AU PREMIER PRESIDENT ET AU MAGISTRAT CHARGE DE LA MISE EN ETAT LORSQUE CE DERNIER EST SAISI ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'UN CONSEILLER DE LA MISE EN ETAT ETAIT SAISI, LE PREMIER PRESIDENT A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE DE REFERE RENDUE ENTRE LES PARTIES LE 25 JUIN 1976 PAR LE PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL DE REIMS.
