SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE BOE, DECEDE EN 1962, A ACQUIS TROIS PARCELLES, PAR ACTES NOTARIES DES 15, 16 ET 23 MAI 1931 ;
QUE DEMOISELLE Y... A PAYE LE PRIX DE CES ACQUISITIONS AUX LIEU ET PLACE DE BOE, QUI S'EST ENGAGE A LA REMBOURSER DANS LES DELAIS PREVUS, ET A ETE SUBROGEE PAR LES VENDEURS DANS TOUS LEURS DROITS ET ACTIONS SUR LES PARCELLES VENDUES ;
QUE BOE A, DES LA SIGNATURE DES ACTES, LAISSE A DEMOISELLE Y... LA JOUISSANCE DES PARCELLES ET NE LUI A JAMAIS REMBOURSE LES SOMMES AVANCEES ;
QUE, LES 8 ET 10 JANVIER 1973, DEMOISELLE Y... A ASSIGNE CLARY ET CAUSSERAN, COADMINISTRATEURS JUDICIAIRES DE LA SUCCESSION DE BOE, AFIN DE FAIRE JUGER QU'ELLE ETAIT DEVENUE PROPRIETAIRE, PAR USUCAPION TRENTENAIRE, DES PARCELLES LITIGIEUSES ;
ATTENDU QUE DEMOISELLE Y... FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL DE L'AVOIR DEBOUTEE DE SA DEMANDE, ALORS, SELON LE MOYEN, "QUE LE CREANCIER SUBROGE DANS LES DROITS DU VENDEUR POSSEDE ANIMO DOMINI Z...
X... QUE LE VENDEUR QUI A FAILLI A SON OBLIGATION DE DELIVRANCE" ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QU'IL RESULTE DES ACTES DES 15, 16 ET 23 MAI 1931 QUE LES TROIS PARCELLES ONT ETE DELIVREES LE JOUR MEME A BOE, ET QUE CELUI-CI N'EN A LAISSE LA JOUISSANCE A DEMOISELLE Y... QU'EN GARANTIE DES SOMMES AVANCEES PAR ELLE, LA COUR D'APPEL EN A SOUVERAINEMENT DEDUIT QUE DEMOISELLE Y..., QUI NE PROUVE PAS L'INTERVERSION DE SON TITRE, N'AVAIT JAMAIS EXERCE LA POSSESSION, A TITRE DE PROPRIETAIRE, SUR LES TROIS PARCELLES LITIGIEUSES ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 JANVIER 1975 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.
