SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, ALORS EN VIGUEUR ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE LA ROCHETTE-CENPA A, LE 26 MARS 1971, LICENCIE AVEC PREAVIS DE TROIS MOIS, CROUZAT QUI ETAIT A SON SERVICE DEPUIS 1952, EN DERNIER LIEU ET JUSQU'AU 16 NOVEMBRE 1970 COMME DIRECTEUR DE SON USINE DE SORGUES, ET A QUI ELLE AVAIT, DANS L'EVENTUALITE DE SON RECLASSEMENT, MAINTENU ENTRE-TEMPS TOUS LES AVANTAGES, Y COMPRIS CEUX EN NATURE, ATTACHES A SON ANCIENNE FONCTION ;
ATTENDU QUE, POUR DECLARER CE LICENCIEMENT ABUSIF ET CONDAMNER LA SOCIETE A INDEMNISER CROUZAT DU PREJUDICE QU'IL LUI AVAIT CAUSE, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QUE LA PREMIERE AVAIT COMMIS UNE FAUTE EN FAISANT FALLACIEUSEMENT ESPERER AU SECOND, PENDANT PLUSIEURS MOIS, UN RECLASSEMENT, PUIS EN LE CONGEDIANT SANS RIEN LUI OFFRIR, UN MOIS A PEINE APRES LUI AVOIR A NOUVEAU LAISSE ENTREVOIR LA SOLUTION A SON PROBLEME DE REINSERTION DANS LE GROUPE, L'IMPORTANCE DE CELUI-CI ET LES CAPACITES COMMERCIALES DE CROUZAT RENDANT POSSIBLE LE RECLASSEMENT QU'ELLE LUI AVAIT PROPOSE ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS, D'UNE PART, QUE, RESPONSABLE DE LA MARCHE DE SON ENTREPRISE, L'EMPLOYEUR ETAIT JUGE DU POINT DE SAVOIR QUELLES RESPONSABILITES UN SALARIE TEL QUE CROUZAT ETAIT EN MESURE D'ASSUMER, ALORS, D'AUTRE PART, QUE DES TENTATIVE MULTIPLES ET PROLONGEES DE RECLASSEMENT NE SONT PAS FAUTIVES UNIQUEMENT PARCE QU'ELLES SONT RESTEES VAINES, ET ALORS, ENFIN, QU'IL NE RESULTE D'AUCUNE DES CONSTATATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LA SOCIETE LA ROCHETTE-CENPA AIT PRIS ENVERS CROUZAT, APRES LUI AVOIR RETIRE LA DIRECTION D'UNE USINE, L'ENGAGEMENT FORMEL D'ASSURER UN RECLASSEMENT QU'IL ACCEPTE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 20 MAI 1974 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LYON.
