| France, Cour de cassation, Chambre criminelle, 18 décembre 1975, 75-90310

REJET DU POURVOI FORME PAR C CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, 5E CHAMBRE, EN DATE DU 18 DECEMBRE 1974, QUI, POUR CHANTAGE ET DIFFAMATION COMMISE ENVERS UN PARTICULIER PAR UNE CORRESPONDANCE CIRCULANT A DECOUVERT, L'A CONDAMNE A UNE AMENDE DE 2000 FRANCS AINSI QU'A DES REPARATIONS CIVILES. LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS EN DEMANDE ET EN DEFENSE ;

SUR LA RECEVABILITE DU POURVOI ;

ATTENDU QUE D'APRES L'ARTICLE 59 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 AUQUEL LE CODE DE PROCEDURE PENALE N'A APPORTE, SUR CE POINT AUCUNE MODIFICATION ET DONT LES DISPOSITIONS SONT APPLICABLES AUX DELITS PREVUS PAR LA LOI DU 11 JUIN 1887, LE POURVOI EN CASSATION DOIT ETRE FORME DANS LES TROIS JOURS ;

QU'IL RESULTE DE CETTE DISPOSITION SPECIALE QUE CE DELAI N'EST PAS FRANC ET QUE PAR SUITE, LE POURVOI FORME PLUS DE TROIS JOURS APRES CELUI A COMPTER DUQUEL LEDIT DELAI A COMMENCE DE COURIR EST TARDIF ;

ATTENDU QUE C ETAIT PRESENT A L'AUDIENCE DU MERCREDI 18 DECEMBRE 1974 OU A ETE PRONONCE L'ARRET QUI L'A DECLARE COUPABLE DE CHANTAGE ET DE DIFFAMATION COMMISE ENVERS UN PARTICULIER PAR UNE CORRESPONDANCE CIRCULANT A DECOUVERT ET QUI L'A CONDAMNE A UNE AMENDE DE 2000 FRANCS AINSI QU'A DES REPARATIONS CIVILES ;

QUE LEDIT C A DECLARE SE POURVOIR EN CASSATION CONTRE CET ARRET LE 23 DECEMBRE 1974 ;

QU'AINSI CE POURVOI A ETE FORME DANS LE DELAI PREVU PAR L'ARTICLE 568 DU CODE DE PROCEDURE PENALE MAIS HORS DU DELAI FIXE PAR L'ARTICLE 59 DE LA LOI DU 29 JUILLET 1881 ;

QUE, CEPENDANT, AUX TERMES DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N° 74-1115 DU 27 DECEMBRE 1974, LES DELAIS DES RECOURS CONTRE LES DECISIONS DES JURIDICTIONS REPRESSIVES VENUS A EXPIRATION ENTRE LE 14 OCTOBRE 1974 ET LE 31 DECEMBRE 1974 OU AYANT COMMENCE A COURIR PENDANT CETTE PERIODE SONT, EN TANT QUE DE BESOIN, REPUTES N'ETRE PAS EXPIRES ET ONT ETE PROROGES ;

QUE, DES LORS, LE POURVOI EST RECEVABLE NON SEULEMENT EN CE QU'IL EST DIRIGE CONTRE LES DISPOSITIONS DE L'ARRET QUI ONT STATUE SUR LA PREVENTION DE CHANTAGE MAIS AUSSI EN CE QU'IL VISE CELLES QUI SONT RELATIVES AU DELIT DE DIFFAMATION ;

AU FOND : SUR LE

PREMIER MOYEN DE CASSATION :

ALORS QUE, FAUTE PAR LE JUGEMENT ET L'ARRET ATTAQUE DE PRECISER LES TERMES EXACTS DES IMPUTATIONS DECLAREES DIFFAMATOIRES, LA COUR DE CASSATION N'EST PAS EN MESURE D'EXERCER LE CONTROLE QUI LUI APPARTIENT SUR LA LEGALITE DE LA DECISION" ;

ATTENDU QUE C A EXPEDIE LE 23 MARS 1974, PAR L'ADMINISTRATION DES POSTES, A UN MEDECIN, M, UN TELEGRAMME PAR LEQUEL IL REPROCHAIT, EN SUBSTANCE, A CELUI-CI DE NE PAS LUI AVOIR ADMINISTRE TOUS LES SOINS QUE NECESSITAIT SON ETAT, A LA SUITE D'UN ACCIDENT DE LA CIRCULATION DE L'AVOIR ABANDONNE APRES LUI AVOIR "TRES MAL FAIT" UN GARROT, ET, OUTRE CES MANQUEMENTS A LA DEONTOLOGIE MEDICALE, DE S'ETRE RENDU COUPABLE D'UN "FAUX TEMOIGNAGE" ;

QU'A RAISON DE CE TELEGRAMME QUI FIGURE DANS LES PIECES DE LA PROCEDURE, M A CITE DIRECTEMENT C DEVANT LA JURIDICTION CORRECTIONNELLE POUR DIFFAMATION COMMISE ENVERS UN PARTICULIER PAR UNE CORRESPONDANCE CIRCULANT A DECOUVERT ;

ATTENDU QUE LA COUR DE CASSATION EST EN MESURE DE S'ASSURER, PAR L'EXAMEN DU TELEGRAMME INCRIMINE QUE LE TEXTE DE CELUI-CI A ETE EXACTEMENT INTERPRETE ET ANALYSE PAR LES JUGES ;

QU'AINSI C'EST SANS ENCOURIR LE GRIEF ALLEGUE AU MOYEN QUE L'ARRET ATTAQUE, APRES AVOIR A BON DROIT RECONNU LE CARACTERE DIFFAMATOIRE DES IMPUTATIONS SUSVISEES, A RETENU LE DEMANDEUR DANS LES LIENS DE LA PREVENTION ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

SUR LE

SECOND MOYEN DE CASSATION :

ALORS QUE LE DELIT PREVU PAR L'ARTICLE 400, PARAGRAPHE 2, SUSVISE RESULTE DE LA MENACE, ECRITE OU VERBALE, FAITE DE MAUVAISE FOI, DE REVELATIONS OU D'IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES, POUR EXTORQUER SOIT LA REMISE DE FONDS OU VALEURS, SOIT LA SIGNATURE OU LA REMISE D'ECRIT, D'ACTE, DE TITRE, DE PIECE QUELCONQUE CONTENANT OU OPERANT OBLIGATION, DISPOSITION OU DECHARGE ;

ALORS D'UNE PART QUE LA COUR N'A PAS PRECISE LES TERMES EXACTS DE LA MENACE, QU'ELLE A DENATUREE ;

ALORS, D'AUTRE PART, QUE DES ENONCIATIONS MEMES DE L'ARRET ATTAQUE IL NE RESSORT PAS QUEL ETAIT LE CONTENU DES PRETENDUES REVELATIONS OU IMPUTATIONS DIFFAMATOIRES, OBJET DE LA MENACE ;

ALORS ENFIN QUE LA MAUVAISE FOI DU PREVENU N'A PAS ETE CONSTATEE" ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER C COUPABLE DU DELIT DE CHANTAGE PREVU ET REPRIME PAR L'ARTICLE 400, ALINEA 2, DU CODE PENAL, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QUE LE PREVENU A MENACE PAR ECRIT M D'ADRESSER AU GARDE DES SCEAUX UNE LETTRE AYANT POUR OBJET D'"INVITER" CE MINISTRE "A DONNER DES INSTRUCTIONS TRES SEVERES AFIN DE LE FAIRE CONDAMNER, AU CAS OU IL NE REGLERAIT PAS AVANT LE 6 AVRIL A 19 HEURES UNE SOMME DE 30000 FRANCS PLUS UNE AUTRE DE 600000 FRANCS" ;

QUE LA MENACE AINSI FORMULEE SE TERMINAIT PAR L'AVERTISSEMENT SUIVANT : "TACHE DE TE RESSAISIR AFIN D'EVITER UNE NOUVELLE FOIS LE DESHONNEUR" ;

ATTENDU QUE CES ENONCIATIONS FONT RESSORTIR TOUS LES ELEMENTS CONSTITUTIFS DU DELIT SUSVISE ET, NOTAMMENT, LA MAUVAISE FOI DU PREVENU ;

QU'EN EFFET, L'ARRET FONDE SUR DES FAITS SOUVERAINEMENT CONSTATES PAR LA COUR D'APPEL, A CARACTERISE L'EXISTENCE D'UNE MENACE ECRITE ADRESSEE A M Y... LE DESSEIN DE LUI EXTORQUER DES SOMMES D'ARGENT ET QUI TENDANT A FAIRE NAITRE DANS L'ESPRIT DU DESTINATAIRE LA CRAINTE D'UNE CONDAMNATION PORTANT ATTEINTE A SON HONNEUR, IMPLIQUAIT NECESSAIREMENT LA REVELATION DIFFAMATOIRE D'UNE INFRACTION ;

QU'IL SUIT DE LA QUE LA CONDAMNATION PRONONCEE CONTRE LE DEMANDEUR DU CHEF DE CHANTAGE EST JUSTIFIEE ET QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ;

REJETTE LE POURVOI