SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SES TROIS BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUI A REJETE LA DEMANDE FORMEE PAR LES EPOUX X..., SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 552 DU CODE CIVIL, CONTRE LES EPOUX Y... POUR FAIRE RECONNAITRE LE DROIT DE PROPRIETE DE X... SUR LA PARTIE DE CAVE SITUEE SOUS UNE PARCELLE DE TERRAIN N° 141 LUI APPARTENANT, D'AVOIR DENATURE DEUX PROCES-VERBAUX D'ADJUDICATION AINSI QU'UNE ATTESTATION, DELIVREE PAR LES PRECEDENTS PROPRIETAIRES DE CETTE PARCELLE, QUI L'ONT CEDEE A REVEILLON PAR VOIE D'ECHANGE EN 1966, ET DE N'AVOIR PAS JUSTIFIE DE L'EXERCICE PAR LES EPOUX Y... D'UNE POSSESSION CONTINUE PENDANT PLUS DE TRENTE ANS ;
MAIS ATTENDU QU'APRES S'ETRE LIVRES A UNE INTERPRETATION DES PROCES-VERBAUX SUSVISES ET DES DOCUMENTS ANNEXES, RENDUE NECESSAIRE PAR LEUR IMPRECISION, CE QUI EXCLUT LA DENATURATION ALLEGUEE, LES JUGES D'APPEL NE SE SONT PAS ATTACHES A CES TITRES POUR RECONNAITRE AUX EPOUX Y... LA PROPRIETE DE LA PARTIE DE CAVE LITIGIEUSE ;
QUE, POUR DETERMINER LA DUREE DE LA POSSESSION DE CES EPOUX, LAQUELLE, SELON X..., NE REMONTAIT PAS AU-DELA DE 1960, LES JUGES DU FOND, APPRECIANT SOUVERAINEMENT LA VALEUR PROBANTE DES AUTRES ELEMENTS DE DECISION SOUMIS A LEUR EXAMEN, RETIENNENT QUE LA CAVE EXISTE EN SON ETAT ACTUEL DEPUIS LONGTEMPS, AYANT ETE " MODIFIEE OU AGRANDIE DEPUIS PLUS DE TRENTE ANS ", ET QU'IL RESSORT D'UNE ATTESTATION DES COECHANGISTES DE X..., DONT ILS N'ONT PAS DENATURE LES TERMES, QUE LA CAVE LITIGIEUSE, NON COMPRISE DANS L'ECHANGE DE 1966, " APPARTENAIT DEPUIS LONGTEMPS AUX AUTEURS DES EPOUX Y... ", LE PREMIER MARI DE DAME X... AYANT MEME, VERS 1940, OBTENU DE ROUER, GRAND ONCLE DE DAME Y..., " LA LOCATION DE CETTE CAVE QU'IL AVAIT OCCUPEE PENDANT UNE DOUZAINE D'ANNEES EN VERSANT REGULIEREMENT LE LOYER A ROUER " ;
QUE, D'AUTRE PART, POUR ECARTER LES VICES, SEULS ALLEGUES PAR X..., DE CLANDESTINITE ET DE DISCONTINUITE DE LA POSSESSION DES EPOUX Y..., L'ARRET ATTAQUE ENONCE QUE L'ENTREE DE LA CAVE, QUI SE SITUE SOUS LA PARCELLE 139 APPARTENANT AUXDITS EPOUX, EST " DEGAGEE ET PARFAITEMENT VISIBLE DE L'EXTERIEUR ", ET QUE CETTE CAVE EST " CONSTAMMENT UTILISEE POUR ENTREPOSER DU VIN, AU VU DE TOUS LES HABITANTS " ;
QUE, DANS CES CONDITIONS, LES JUGES D'APPEL ONT, SANS ENCOURIR LES GRIEFS FORMULES AU POURVOI, DECIDE QUE LES EPOUX Y... RAPPORTENT LA PREUVE QU'ILS AVAIENT, " PAR EUX-MEMES OU LEURS AUTEURS, UNE POSSESSION PLUS QUE TRENTENAIRE EXEMPTE DE TOUT VICE, DETRUISANT AINSI LA PRESOMPTION EDICTEE PAR L'ARTICLE 552 DU CODE CIVIL " ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE AUX JUGES D'APPEL DE S'ETRE CONTREDITS ET D'AVOIR VIOLE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 552 DU CODE CIVIL, EN CE QU'ILS SE SONT FONDES SUR DE SIMPLES TEMOIGNAGES OU INDICES POUR FAIRE ECHEC A LA PRESOMPTION EDICTEE AUDIT ARTICLE, ALORS QU'ILS AVAIENT PREALABLEMENT AFFIRME QUE CETTE PRESOMPTION " NE POUVAIT ETRE DETRUITE QUE PAR LA PREUVE RESULTANT D'UN TITRE OU DE LA PRESCRIPTION TRENTENAIRE ", ET NON EN CONSEQUENCE D'UN SIMPLE TEMOIGNAGE ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL, QUI N'ONT D'AILLEURS PAS DONNE A LEUR AFFIRMATION LA FORME RESTRICTIVE QUE LEUR IMPUTENT INEXACTEMENT LES DEMANDEURS AU POURVOI, ONT UNIQUEMENT RETENU LA POSSESSION UTILE PLUS QUE TRENTENAIRE DES EPOUX Y... OU DE LEURS AUTEURS POUR FAIRE ECHEC A LA PRESOMPTION DE L'ARTICLE 552 DU CODE CIVIL ;
QU'EN STATUANT AINSI, ILS NE SE SONT DONC PAS CONTREDITS, ET N'ONT PAS VIOLE LES DISPOSITIONS DUDIT ARTICLE, RIEN N'INTERDISANT D'ADMETTRE, COMME ILS L'ONT FAIT, LA PREUVE PAR TEMOINS OU INDICES POUR ETABLIR L'EXISTENCE DES FAITS MATERIELS DE POSSESSION ;
D'OU IL SUIT QUE LE SECOND MOYEN N'EST PAS DAVANTAGE FONDE ET QUE L'ARRET MOTIVE, EST LEGALEMENT JUSTIFIE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 6 DECEMBRE 1971 PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS
