SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 230 DU CODE CIVIL, ENSEMBLE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND NE PEUVENT REJETER LA DEMANDE DONT ILS SONT SAISIS SANS EXAMINER TOUS LES ELEMENTS DE PREUVE QUI LEUR SONT SOUMIS PAR LA DEMANDERESSE AU SOUTIEN DE SES PRETENTIONS ;
ATTENDU QU'A L'APPUI DE SA DEMANDE EN DIVORCE, DAME X... AVAIT SOUTENU, AUX TERMES DE SES CONCLUSIONS DEVANT LA COUR D'APPEL, QU'IL RESULTAIT NOTAMMENT DU PROCES VERBAL DE POLICE ET DU CONSTAT D'HUISSIER VERSES AUX DEBATS QUE SON MARI AVAIT ENTRETENU DES RELATIONS INTIMES AVEC UNE DAME P ;
ATTENDU QUE SI, POUR REJETER CE GRIEF, L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE DECLARE QUE LA PREUVE DES RELATIONS ALLEGUEES NE RESULTE PAS DU SUSDIT CONSTAT, PAR CONTRE IL NE S'EXPLIQUE PAS SUR LE PROCES VERBAL DE POLICE ;
EN QUOI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 14 JANVIER 1971 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DOUAI.
