SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'A COMPTER DU 15 JANVIER 1963, LA SOCIETE MOBIL OIL FRANCAISE S'EST ATTACHEE LES SERVICES DE X..., OFFICIER MECANICIEN EN RETRAITE DE LA MARINE MARCHANDE, A QUI ELLE A CONFIE, A RAISON DE HUIT A DIX FOIS PAR MOIS ET MOYENNANT UNE REMUNERATION UNIFORME DE 50 FRANCS PAR VACATION DES MISSIONS DONT LA DUREE ALLAIT DE QUELQUES HEURES A LA JOURNEE ENTIERE ET QUI CONSISTAIENT A EFFECTUER DES VERIFICATIONS ET CONTROLES TECHNIQUES A BORD DES NAVIRES LIES PAR CONTRAT A LA SOCIETE ET FAISANT ESCALE A MARSEILLE ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE X... NE DEVAIT PAS ETRE ASSUJETTI OBLIGATOIREMENT A LA SECURITE SOCIALE, AUX MOTIFS DE LA DECISION DES PREMIERS JUGES QU'IL S'EST APPROPRIEE, QUE X... N'ETAIT PAS LIE PAR UN CONTRAT DE TRAVAIL A LA SOCIETE MOBIL OIL FRANCAISE ET QUE CHACUNE DES PARTIES AVAIT LA FACULTE DE RESILIER L'ACCORD CONCLU, ALORS QUE, D'UNE PART, LES JUGES DU FOND NE POUVAIENT SANS CONTRADICTION ECARTER L'EXISTENCE D'UN CONTRAT DE TRAVAIL ENTRE X... ET LA SOCIETE MOBIL OIL FRANCAISE ET ADMETTRE QU'UN ACCORD AVAIT ETE CONCLU ENTRE CES PARTIES, QUE, PAR AILLEURS, ILS SE SONT BORNES A EXCLURE L'EXISTENCE D'UN CONTRAT DE TRAVAIL SANS QUALIFIER CEPENDANT L'ACCORD CONCLU ENTRE LES PARTIES DE CONTRAT D'ENTREPRISE, SEUL CONTRAT EXCLUSIF DE L'ASSUJETTISSEMENT A LA SECURITE SOCIALE ET N'ONT DONC PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, X... TRAVAILLAIT POUR LADITE SOCIETE DANS LE CADRE DU SERVICE TECHNICO COMMERCIAL, FAISAIT DES RAPPORTS A SON EMPLOYEUR, QUE LES PROPRIETAIRES DES NAVIRES NE CONSTITUAIENT PAS LA CLIENTELE DE X..., MAIS CELLE DE LA SOCIETE MOBIL OIL FRANCAISE, SEULE RESPONSABLE A L'EGARD DE SES CLIENTS, QU'AINSI X..., QUI NE FOURNISSAIT QUE SA CAPACITE DE TRAVAIL, ETAIT BIEN LE PREPOSE DE LA SOCIETE RESPONSABLE DE CELUI-CI VIS-A-VIS DE SA CLIENTELE ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RELEVE QUE LA SOCIETE MOBIL OIL FRANCAISE CONFIAIT EPISODIQUEMENT A X... DES MISSIONS QUI CONSISTAIENT A SE RENDRE SUR LES NAVIRES " SOUS CONTRAT MOBIL OIL ", SOIT POUR SUIVRE LE FONCTIONNEMENT D'UN MOTEUR, SURVEILLER DES REPARATIONS OU DONNER DES CONSEILS D'ORDRE TECHNIQUE, EN MATIERE DE LUBRIFICATION, SOIT POUR EFFECTUER DES PRELEVEMENT D'HUILE EN CIRCULATION ;
QU'ELLE OBSERVE QUE SI, PENDANT L'EXECUTION DE SES MISSIONS, X... SE TROUVAIT PLACE SOUS LE CONTROLE DE L'INGENIEUR CHARGE DU SERVICE MARITIME DE MARSEILLE, CE DERNIER DEPEND DE L'ADMINISTRATION PORTUAIRE ET EST ETRANGER A LA SOCIETE MOBIL OIL ET RETIENT QU'AUCUNE DUREE DE TRAVAIL N'ETAIT IMPOSEE A X... ET QU'AUCUNE DIRECTIVE NE LUI ETAIT DONNEE PAR LA SOCIETE ;
ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES ELEMENTS, LA COUR D'APPEL QUI N'AVAIT PAS L'OBLIGATION DE QUALIFIER LE CONTRAT INTERVENU ENTRE LES PARTIES, DES LORS QUE LES MOTIFS DE L'ARRET ETAIENT SUFFISAMMENT CLAIRS ET EXPLICITES, A PU ESTIMER QUE DANS L'EXECUTION DES MISSIONS QUI LUI ETAIENT CONFIEES EN TANT QUE SPECIALISTE, ET QU'IL ETAIT LIBRE D'ACCEPTER OU NON, X... NE SE TROUVAIT PAS DANS UN ETAT DE SUBORDINATION A L'EGARD DE LA SOCIETE MOBIL OIL ;
QU'EN DEDUISANT DE LA QU'IL NE DEVAIT PAS ETRE AFFILIE OBLIGATOIREMENT AUX ASSURANCES SOCIALES ELLE A, SANS ENCOURIR LES CRITIQUES DU MOYEN, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 14 AVRIL 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
