SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR REJETE LA DEMANDE DE PEREMPTION DES EPOUX Z...
Y... 21 MAI 1966 , DANS L'INSTANCE EN RESCISION POUR LESION FORMEE PAR CHEUCLE , AU MOTIF QU'UNE CONVOCATION REGULIERE AVAIT ETE ADRESSEE AUX PARTIES LE 9 MAI 1966 PAR LES EXPERTS X... LE 7 FEVRIER 1962 , ALORS QUE LA PEREMPTION NE POURRAIT ETRE COUVERTE QUE PAR UN ACTE INTERRUPTIF QUI SOIT L'OEUVRE RECIPROQUE DES PARTIES ET QU'UN ACTE EMANANT DES EXPERTS , SANS PARTICIPATION DE L'UNE OU DE L'AUTRE DESDITES PARTIES , NE REPONDRAIT PAS A CETTE CONDITION ;
MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES MOTIFS DE L'ARRET , TANT PROPRES QU'ADOPTES , QUE NI L'EXISTENCE NI LA REGULARITE DE LA CONVOCATION ADRESSEE AUX PARTIES LE 9 MAI 1966 PAR LES EXPERTS X... DANS CETTE INSTANCE N'AVAIENT ETE CONTESTEES ;
QUE LA PEREMPTION SE COUVRE PAR DES ACTES VALABLES FAITS PAR L'UNE OU L'AUTRE DES PARTIES OU DANS LEUR INTERET ;
QU'EN L'ESPECE LA CONVOCATION PRECITEE ETAIT FAITE DANS L'INTERET DES PARTIES EN CAUSE ET ANTERIEURE DE MOINS D'UN MOIS A LA DEMANDE DE PEREMPTION ;
D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU , LE 2 JUILLET 1968 , PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE
