Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. F... A... a demandé au tribunal administratif d'Orléans d'annuler l'arrêté du 8 novembre 2019 par lequel le préfet de Loir-et-Cher a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra, le cas échéant, être reconduit d'office.
Par un jugement n° 2000699 du 15 juillet 2020, le tribunal administratif d'Orléans a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 7 août 2020 M. A..., représenté par Me B..., demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif d'Orléans du 15 juillet 2020 ;
2°) d'annuler l'arrêté du préfet de Loir-et-Cher du 8 novembre 2019 ;
3°) d'enjoindre au préfet de Loir-et-Cher de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de 48 heures à compter de la notification de l'arrêt à intervenir et sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;
4°) de mettre à la charge de l'Etat au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative la somme de 2 000 euros à verser à son conseil dans les conditions fixées à l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Il soutient que :
- l'arrêté contesté n'est pas suffisamment motivé ;
- ses termes révèlent un défaut d'examen de sa situation particulière, en particulier de sa situation professionnelle ;
- il porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnaît les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- il méconnaît les dispositions de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- il méconnaît les stipulations du 1° de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.
Par un mémoire en défense enregistré le 4 mars 2021 le préfet de Loir-et-Cher conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par M. A... ne sont pas fondés.
M. A... a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 26 août 2020.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;
- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de Mme E... a été entendu au cours de l'audience publique.
Considérant ce qui suit :
1. M. A..., ressortissant congolais né le 25 janvier 1975, est entré en France le 14 décembre 2018 sous couvert d'un visa de court séjour délivré par les autorités consulaires italiennes. Le 27 février 2019, il a sollicité auprès des services de la préfecture de Loir-et-Cher la délivrance d'un titre de séjour en se prévalant de sa situation familiale et en particulier de la présence en France de son fils D... C..., de nationalité française, né le 15 avril 2015 et qu'il a reconnu le 3 janvier 2019. Par un arrêté du 8 novembre 2019, le préfet de Loir-et-Cher a rejeté sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé d'office. M. A... relève appel du jugement du 15 juillet 2020 par lequel le tribunal administratif d'Orléans a rejeté son recours tendant à l'annulation de cet arrêté.
2. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".
3. Il ressort des termes mêmes de l'arrêté contesté que, pour refuser de délivrer un titre de séjour à M. A..., le préfet de Loir-et-Cher s'est notamment fondé sur les motifs tirés de ce que l'intéressé n'établissait avoir contribué à l'entretien et à l'éducation de son enfant ni depuis sa naissance ni depuis qu'il l'a reconnu et de la circonstance que l'intéressé avait en revanche construit une vie familiale et professionnelle au Congo.
4. M. A... soutient qu'il contribue à l'entretien et à l'éducation de son fils de nationalité française Guillaume C..., né le 15 avril 2015 de sa relation avec une compatriote résidant en France, enfant qu'il a reconnu le 3 janvier 2019 et auquel il a rendu visite lors de chacun de ses voyages en France, à l'occasion desquels il a fait des achats pour l'enfant et a donné de l'argent à sa mère. Il fait par ailleurs valoir que son épouse et lui-même ont pris en charge les billets d'avion de l'enfant et de sa mère lorsque ces derniers sont venus au Congo à deux reprises et continuent de leur apporter aide et soutien depuis qu'ils se sont présents en France. Le requérant ne produit toutefois à l'appui de ses allégations que des justificatifs de transferts d'argent, d'achats et de transport et des factures de cantine dont rien ne démontre qu'il en a assumé la charge, ainsi que des déclarations de ressources adressées à la CAF, deux attestations émanant de la mère de l'enfant et des photographies peu probantes. Ces éléments ne permettent pas d'établir une contribution régulière et effective à l'entretien et à l'éducation de l'enfant D... C... ou l'existence de liens d'une particulière intensité que M. A... entretiendrait avec lui. Ce dernier, qui ne résidait en France que depuis moins d'un an à la date de l'arrêté contesté, n'établit par ailleurs pas l'intensité des attaches qu'il y aurait nouées en se prévalant des perspectives qu'il aurait eu de se voir confier des missions de consultant par les services de l'UNESCO à Paris. Le requérant ne saurait davantage se prévaloir de la présence en France, depuis moins d'un an également, de son épouse, elle-même sous le coup d'une mesure d'éloignement, et de ses deux premières filles nées en 2003 et 2004 et qui ont vocation à suivre leurs parents au Congo où elles avaient probablement entamé une scolarité. Dans ces conditions, l'arrêté contesté ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A..., et ne méconnaît ni les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni, en tout état de cause, les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La carte de séjour temporaire mentionnée à l'article L. 313-11 ou la carte de séjour temporaire mentionnée aux 1° et 2° de l'article L. 313-10 peut être délivrée, sauf si sa présence constitue une menace pour l'ordre public, à l'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 313-2. L'autorité administrative est tenue de soumettre pour avis à la commission mentionnée à l'article L. 312-1 la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par l'étranger qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans. ".
6. Si M. A... se prévaut de sa situation privée et familiale décrite ci-dessus ainsi que de ses qualités professionnelles exercées selon lui dans un domaine d'activité très particulier, ces éléments ne sauraient suffire à constituer, au sens des dispositions précitées, des circonstances humanitaires ou des motifs exceptionnels au vu desquels le préfet ne pouvait, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions précitées de l'article
L. 313-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, refuser de régulariser la situation de M. A... et de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ".
7. En troisième lieu, aux termes du 1° de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions concernant les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.
8. Ainsi qu'il a été exposé au point 4 du présent arrêt, il n'est pas établi que M. A... contribuerait effectivement à l'entretien et à l'éducation de l'enfant D... C.... Dans ces conditions, l'arrêté contesté ne porte pas atteinte à l'intérêt supérieur de ce dernier et ne méconnaît pas les stipulations du 1° de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.
9. Pour le surplus, M. A... se borne à reprendre devant le juge d'appel les mêmes moyens que ceux invoqués en première instance, tirés de ce que l'arrêté contesté serait insuffisamment motivé et n'aurait pas été précédé d'un examen de sa situation personnelle. Il y a lieu d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus par les premiers juges.
10. Il résulte de ce qui précède que M. A... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif d'Orléans a rejeté sa demande. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte et celles tendant au bénéfice des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du
10 juillet 1991 doivent être rejetées.
DÉCIDE :
Article 1er : La requête de M. A... est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. F... A... et au ministre de l'intérieur.
Copie sera adressée au préfet de Loir-et-Cher.
Délibéré après l'audience du 17 juin 2021, à laquelle siégeaient :
- Mme Perrot, présidente de chambre,
- M. Berthon, premier conseiller,
- Mme E..., première conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 juillet 2021.
La rapporteure
M. E...La présidente
I. PerrotLe greffier
R. Mageau
La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
2
N° 20NT02454
