Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
M. B... B...C...a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler l'arrêté du 11 juillet 2013 par lequel le préfet du Haut-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être renvoyé.
Par un jugement n° 1305446 du 26 mars 2014, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête enregistrée le 16 juillet 2014, M. B...C..., représenté par MeA..., demande à la cour :
1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Strasbourg du 26 mars 2014 ;
2°) d'annuler, pour excès de pouvoir, l'arrêté du 11 juillet 2013 pris à son encontre par le préfet du Haut-Rhin ;
3°) d'enjoindre au préfet du Haut-Rhin de réexaminer sa situation.
Il soutient que :
- l'arrêté en litige est insuffisamment motivé ;
- l'arrêté méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Par un mémoire en défense, enregistré le 13 octobre 2014, le préfet du Haut-Rhin conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.
M. B...C...a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision en date du 19 juin 2014.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de M. Michel, premier conseiller, a été entendu au cours de l'audience publique.
1. Considérant que M. B...C..., de nationalité congolaise né le 4 avril 1986, est entré en France le 27 novembre 2011 selon ses déclarations ; que sa demande tendant au bénéfice de la qualité de réfugié a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides par décision du 29 juin 2012, confirmée par la Cour nationale du droit d'asile le 19 avril 2013 ; que l'intéressé a sollicité les 24 septembre 2012 et 4 juin 2013 son admission au séjour en qualité d'étranger malade ; que par arrêté du 11 juillet 2013 le préfet du Haut-Rhin a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être renvoyé ; que M. B... B...C...relève appel du jugement du 26 mars 2014 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande tendant à l'annulation de cet arrêté ;
2. Considérant, en premier lieu, que l'arrêté en litige comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est ainsi suffisamment motivé ;
3. Considérant, en second lieu, qu'aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales susvisée : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants " ;
4. Considérant que M. B...C...soutient qu'il a été persécuté en République démocratique du Congo et que le régime répressif de cet Etat ainsi que le climat d'insécurité l'exposent à des traitements inhumains et dégradants en cas de retour dans ce pays ; que le requérant ne produit toutefois aucune pièce suffisamment probante de nature à établir le caractère réel, personnel et actuel des risques allégués en cas de retour en République démocratique du Congo ; que, par suite, et alors que sa demande tendant à la reconnaissance de la qualité de réfugié a été rejetée en dernier lieu par la Cour nationale du droit d'asile, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté ;
5. Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. B...C...n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Strasbourg a rejeté sa demande ; que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ne peuvent qu'être rejetées ;
D É C I D E :
Article 1er : La requête de M. B...C...est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. B... B...C...et au ministre de l'intérieur.
Copie en sera adressée au préfet du Haut-Rhin.
''
''
''
''
2
N° 14NC01424
