La jurisprudence francophone des Cours suprêmes


recherche avancée

04/11/2010 | FRANCE | N°10LY00182

France | France, Cour administrative d'appel de Lyon, 4ème chambre - formation à 3, 04 novembre 2010, 10LY00182


Vu l'ordonnance du 14 janvier 2010, par laquelle, sur la demande de M. Michel A, demeurant 111 rue Chaponnay, boite postale 3062, à Lyon (69397 cedex 03), le président de la Cour a ouvert une procédure juridictionnelle d'exécution de l'arrêt n° 05LY01438 rendu par cette juridiction le 6 novembre 2008 ;

Vu l'arrêt n° 05LY01438 du 6 novembre 2008, par lequel la Cour administrative d'appel de Lyon a annulé le jugement n° 0405482 du Tribunal administratif de Lyon en date du 28 juin 2005, en tant qu'il avait mis à la charge de M. A la somme de 500 euros au titre de l'article L. 7

61-1 du code de justice administrative ;

Vu les mémoires, enre...

Vu l'ordonnance du 14 janvier 2010, par laquelle, sur la demande de M. Michel A, demeurant 111 rue Chaponnay, boite postale 3062, à Lyon (69397 cedex 03), le président de la Cour a ouvert une procédure juridictionnelle d'exécution de l'arrêt n° 05LY01438 rendu par cette juridiction le 6 novembre 2008 ;

Vu l'arrêt n° 05LY01438 du 6 novembre 2008, par lequel la Cour administrative d'appel de Lyon a annulé le jugement n° 0405482 du Tribunal administratif de Lyon en date du 28 juin 2005, en tant qu'il avait mis à la charge de M. A la somme de 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Vu les mémoires, enregistrés les 4 et 23 février 2010, présentés pour M. A qui conclut au prononcé d'une astreinte en vue de l'exécution de l'arrêt du 8 novembre 2008, à la condamnation de l'Etat à lui verser la somme de 1 000 euros à titre de dommages et intérêts et celle de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;

Il soutient que le retard d'exécution du jugement n'est pas dû à la circonstance qu'il aurait tardé à transmettre son relevé d'identité bancaire, qu'il a transmis le 25 septembre 2009, mais au refus du ministre de la justice et des libertés de lui allouer les intérêts au taux majoré ;

Vu le mémoire, enregistré le 8 mars 2010, présenté par le ministre de la justice et des libertés qui conclut au rejet de la demande d'exécution présentée par M. A ; il soutient que l'arrêt susvisé a été entièrement exécuté ; qu'il n'y avait pas lieu d'appliquer des intérêts au taux majoré de 5 points dans la mesure où le retard de paiement est dû au comportement de l'intéressé ;

Vu le mémoire, enregistré le 1er avril 2010, présenté pour M. A qui conclut aux mêmes fins que précédemment par les mêmes moyens ;

Vu le mémoire, enregistré le 23 avril 2010, présenté par le ministre de la justice et des libertés qui conclut aux mêmes fins que dans son mémoire susvisé par les mêmes moyens ;

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code civil ;

Vu le code monétaire et financier ;

Vu le code de justice administrative ;

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 14 octobre 2010 :

- le rapport de Mme Vinet, conseiller,

- et les conclusions de Mme Gondouin, rapporteur public.

Considérant qu'aux termes de l'article L. 911-4 du code de justice administrative : En cas d'inexécution d'un jugement ou d'un arrêt, la partie intéressée peut demander au tribunal administratif ou la cour administrative d'appel qui a rendu la décision d'en assurer l'exécution. (...) Si le jugement ou l'arrêt dont l'exécution est demandée n'a pas défini les mesures d'exécution la juridiction saisie procède à cette définition. Elle peut fixer un délai d'exécution et prononcer une astreinte (...) ;

Considérant que, par un arrêt du 6 novembre 2008, la Cour administrative d'appel de Lyon a annulé un jugement du Tribunal administratif de Lyon en date du 28 juin 2005, en tant qu'il avait mis à la charge de M. A la somme de 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; qu'après avoir demandé, en vain, au ministre de la justice et des libertés le remboursement de cette somme, M. A a saisi le président de la cour administrative d'appel d'une demande d'exécution de l'arrêt rendu par cette juridiction ; qu'après de nombreux échanges entre les parties, en désaccord sur le montant des intérêts ayant couru, le président de la Cour administrative d'appel a ouvert, à la demande de M. A, une procédure juridictionnelle d'exécution par une ordonnance du 14 janvier 2010 ;

Considérant que l'arrêt susvisé du 6 novembre 2008, dont il est demandé l'exécution, implique que M. A soit remboursé de la somme de 500 euros qui avait été mise à sa charge par le Tribunal administratif ; que cette somme est productive d'intérêts à compter, non de son versement initial par M. A, ainsi que ce dernier le soutient, mais à compter de la date de l'arrêt en cause, soit le 6 novembre 2008 ; qu'il suit de là, compte tenu du mode de calcul indiqué, qu'en versant, le 20 novembre 2009, à M. A la somme de 573,56 euros, le ministre de la justice et des libertés a entièrement exécuté l'arrêt de la Cour du 8 novembre 2009 ; qu'il s'ensuit que les conclusions de M. A aux fins d'exécution de cet arrêt doivent être rejetées ;

Sur les conclusions de M. A tendant à la condamnation de l'Etat à lui payer des dommages-intérêts :

Considérant que si M. A demande à ce que l'Etat soit condamné à lui verser la somme de 1 000 euros à titre de dommages-intérêts en raison du retard mis par l'administration à exécuter entièrement l'arrêt de la Cour administrative d'appel du 8 novembre 2008, il ne justifie pas du préjudice qui en serait, selon lui, résulté ; que, dès lors, ses conclusions susénoncées doivent être rejetées ;

Sur les conclusions de M. A tendant au bénéfice des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font, en tout état de cause, obstacle à ce que le ministre de la justice et des libertés, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, verse quelque somme que ce soit à M. A au titre des frais exposés dans l'instance et non compris dans les dépens ;

DECIDE :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. Michel A et au ministre de la justice et des libertés.

Délibéré après l'audience du 14 octobre 2010 à laquelle siégeaient :

M. du Besset, président,

Mme Verley-Cheynel, président-assesseur,

Mme Vinet, conseiller.

Lu en audience publique, le 4 novembre 2010.

''

''

''

''

1

3

N° 10LY00182


Synthèse
Tribunal : Cour administrative d'appel de Lyon
Formation : 4ème chambre - formation à 3
Numéro d'arrêt : 10LY00182
Date de la décision : 04/11/2010
Type d'affaire : Administrative
Type de recours : Edja

Composition du Tribunal
Président : M. du BESSET
Rapporteur ?: Mme Camille VINET
Rapporteur public ?: Mme GONDOUIN
Avocat(s) : ANTON

Origine de la décision
Date de l'import : 02/07/2015
Fonds documentaire ?: Legifrance
Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;cour.administrative.appel.lyon;arret;2010-11-04;10ly00182 ?
Association des cours judiciaires suprmes francophones
Organisation internationale de la francophonie
Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie. Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie.
Logo iall 2012 website award