| France, Cour administrative d'appel de Bordeaux, 2ème chambre (formation à 3), 08 septembre 2015, 15BX00305

Vu la requête enregistrée le 26 janvier 2015 présentée pour Mlle A...B...demeurant..., par Me Huc, avocat ;

Mlle B...demande à la cour :

1°) d'annuler le jugement n° 1401934 du 23 décembre 2014 par lequel le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 27 août 2014 par lequel le préfet du Gers a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'annuler l'arrêté du 27 août 2014 ;

Elle soutient que :

- la décision de refus de séjour porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; elle ne respecte pas l'intérêt supérieur des enfants en méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ; elle n'a aucune attache dans son pays d'origine et se trouve en France en raison du danger auquel sa famille et elle sont exposés ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est privée de base légale au regard de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour ;

- la décision fixant le pays de renvoi est entachée de défaut de motivation ; le préfet se borne à évoquer le renvoi vers le pays d'origine ou tout autre pays sans préciser ledit pays ;

- cette décision méconnait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; elle a manqué d'être enlevée, a fait l'objet de discriminations raciales du fait de son statut de rom, sa famille a fait l'objet de violences le 14 février 2013 et sa maison a été brûlée ; des réseaux locaux ont cherché à l'enlever à plusieurs reprises, ce qui les a poussés, avec sa famille à quitter l'Albanie ; elle encourt un danger non pris en considération par le préfet, qui s'est borné à justifier sa décision par le rejet de ses recours auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) et de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) ;

- la décision fixant le pays de renvoi méconnait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

Vu le jugement et l'arrêté attaqués ;

Vu le mémoire enregistré le 28 mai 2015, présenté par le préfet du Gers, qui conclut au rejet de la requête ;

Il fait valoir que les moyens invoqués ne sont pas fondés.

Vu la décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal de grande instance de Bordeaux en date du 19 mars 2015 accordant à Mlle B...le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale ;

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Vu la loi n° 79-587 du 11 juillet 1979 modifiée relative à la motivation des actes administratifs et à l'amélioration des relations entre l'administration et le public ;

Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

Vu le code de justice administrative ;

L'affaire ayant été dispensée de conclusions du rapporteur public en application de l'article L. 732-1 du code de justice administrative ;

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ;

Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 30 juin 2015 :

- le rapport de M. Didier Péano, président ;

1. Considérant que MlleB..., née le 22 juin 1994, de nationalité albanaise, est entrée en France, selon ses déclarations, le 31 mars 2013 ; qu'elle a déposé une demande d'asile qui a été rejetée le 28 janvier 2014 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) et le 25 juillet 2014 par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) ; que, le 27 août 2014, le préfet du Gers a pris à son encontre un arrêté refusant de lui délivrer un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et fixant le pays de renvoi ; que Mlle B...relève appel du jugement du 23 décembre 2014, par lequel le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande dirigée contre cet arrêté ;

Sur le refus de séjour :

2. Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, où à la protection des droits et libertés d'autrui." ; que, pour l'application des stipulations précitées, l'étranger qui invoque la protection due à son droit au respect de sa vie privée et familiale en France doit apporter toute justification permettant d'apprécier la réalité et la stabilité de ses liens personnels et familiaux effectifs en France au regard de ceux qu'il a conservés dans son pays d'origine ;

3. Considérant que Mlle B...fait valoir qu'elle n'a aucune attache dans son pays d'origine et se trouve en France en raison du danger auquel sa famille et elle sont exposés ; que, toutefois, elle est entrée en France récemment, en mars 2013 ; qu'elle ne dispose pas en France d'autres attaches familiales ou personnelles que ses frères mineurs et ses parents qui font tous les deux également l'objet d'un arrêté portant refus de séjour et obligation de quitter le territoire français du même jour ; qu'elle n'établit pas être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine, qu'elle a quitté récemment à l'âge de dix-neuf ans ; que, dans ces conditions, la décision attaquée n'a pas porté au droit de Mlle B...au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et n'a donc pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

4. Considérant que Mlle B...ne peut utilement invoquer les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, dès lors qu'âgée de vingt ans à la date de l'arrêté attaqué, elle est majeure et exclue à ce titre de la protection garantie par ladite convention ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. Considérant qu'il résulte de ce qui a été dit précédemment que la décision refusant de délivrer un titre de séjour n'est pas entachée d'illégalité ; que, par suite, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de cette décision doit être écarté ;

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

6. Considérant qu'au soutien du moyen tiré du défaut de motivation de la décision fixant le pays de renvoi, Mlle B...ne se prévaut devant la cour d'aucun élément de fait ou de droit nouveau par rapport à l'argumentation développée en première instance et que, pour critiquer la réponse apportée par le tribunal administratif, elle se borne à soutenir que le tribunal administratif n'aurait pas répondu à son argument tiré de l'absence de précision du pays de renvoi ; qu'il y a lieu d'écarter ce moyen par adoption des motifs pertinemment retenus par les premiers juges, qui ont indiqué à juste titre, s'agissant de la précision du pays de renvoi, que la " décision, après avoir rappelé la nationalité albanaise de MmeB..., énonce dans l'article 4 de son dispositif, qu'elle sera reconduite dans le pays dont elle a la nationalité ou dans tout autre pays dans lequel elle établira être légalement admissible " ;

7. Considérant qu'aux termes de l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " (...) Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. " ; que selon l'article 3 de cette convention : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants." ;

8. Considérant que la demande d'asile présentée par Mlle B...a été rejetée par l'OFPRA le 28 janvier 2014 et par la CNDA le 25 juillet 2014, au motif que ses déclarations ne sont étayées d'aucun élément permettant de tenir pour établis les faits allégués et pour fondées les craintes énoncées ; qu'en faisant valoir devant la cour qu'elle a fait l'objet de nombreuses discriminations du fait de son statut de rom, de violences le 14 février 2013 et que sa maison a été brûlée par un groupe d'individus non identifiés, que des réseaux locaux ont cherché à l'enlever à plusieurs reprises, ce qui les a poussés, avec sa famille à quitter l'Albanie, MlleB... n'établit pas qu'elle serait actuellement et personnellement exposée en cas de retour dans son pays d'origine à des traitements inhumains ou dégradants contraires aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou à des risques dont l'OFPRA et la CNDA n'ont pas reconnu l'existence ; qu'il ne ressort pas davantage des pièces du dossier que pour fixer le pays de renvoi, le préfet se serait cru lié par l'appréciation portée par l'OFPRA et la CNDA et n'aurait pas vérifié si sa décision ne méconnaît pas l'article L. 513-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en se plaçant à la date de son intervention ;

9. Considérant que pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 4, Mlle B...ne peut utilement invoquer les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant pour contester la décision fixant le pays de renvoi ;

10. Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mlle B...n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande ;

DECIDE :

Article 1er : La requête de Mlle B...est rejetée.

Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mlle A...B...et au ministre de l'intérieur.

Copie en sera adressée au préfet du Gers.

Délibéré après l'audience du 30 juin 2015 à laquelle siégeaient :

M. Didier Péano, président,

M. Jean-Pierre Valeins, président-assesseur,

Mme Florence Madelaigue, premier conseiller,

Lu en audience publique, le 8 septembre 2015.

Le président assesseur,

Jean-Pierre VALEINSLe président,

Didier PEANO

Le greffier,

Martine GERARDS

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur en ce qui le concerne, et à tous huissiers de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent arrêt.

''

''

''

''

5

N° 15BX00305