La jurisprudence francophone des Cours suprêmes


recherche avancée

12/03/1996 | FRANCE | N°94-18235

France | France, Cour de cassation, Chambre commerciale, 12 mars 1996, 94-18235


Attendu, selon le jugement attaqué (tribunal de grande instance de Nanterre, 31 mai I994), que les sociétés civiles immobilières Jacloret Les Bruyères et Aubins Les Bruyères (les sociétés) ont contesté les redressements de droits de mutation qui leur avaient été notifiés et ont demandé que soit saisie du différend la commission départementale de conciliation ; que, l'administration des Impôts ayant refusé d'accéder à cette demande, les sociétés ont fait opposition aux avis de mise en recouvrement des compléments d'impôt résultant des redressements ; que les jugements re

jetant ces oppositions ont été cassés, au motif que l'Administration ét...

Attendu, selon le jugement attaqué (tribunal de grande instance de Nanterre, 31 mai I994), que les sociétés civiles immobilières Jacloret Les Bruyères et Aubins Les Bruyères (les sociétés) ont contesté les redressements de droits de mutation qui leur avaient été notifiés et ont demandé que soit saisie du différend la commission départementale de conciliation ; que, l'administration des Impôts ayant refusé d'accéder à cette demande, les sociétés ont fait opposition aux avis de mise en recouvrement des compléments d'impôt résultant des redressements ; que les jugements rejetant ces oppositions ont été cassés, au motif que l'Administration était tenue de donner suite à la demande du contribuable tendant à la saisine de la Commission, même si elle estimait que le litige ne portait pas sur un point de sa compétence et devait alors demander à la Commission de se déclarer incompétente ; que l'administration des Impôts a demandé au tribunal de renvoi de dire que la formalité de saisir la Commission n'était pas substantielle au sens de l'article L. 80 CA du Livre des procédures fiscales et a demandé de valider les avis de mise en recouvrement, en ce qui concerne le principal des droits ; que cette demande a été rejetée ;

Sur les deux moyens réunis :

Attendu que le Directeur général des Impôts reproche au jugement d'avoir ainsi statué, alors, selon le pourvoi, d'une part, que l'Administration avait fait valoir dans ses mémoires devant le Tribunal que, conformément aux dispositions de l'article L. 59 B du Livre des procédures fiscales, le litige ne relevait pas de la compétence de la commission départementale de conciliation et qu'en conséquence l'absence de saisine de cette commission constituait une erreur non substantielle commise dans la procédure d'imposition au sens de l'article L. 80 CA de ce Code, permettant de maintenir les droits dus en principal mis à la charge du contribuable ; qu'en ne répondant pas à ces conclusions, le Tribunal a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; et alors, d'autre part, qu'en tout état de cause, conformément aux dispositions de l'article L. 80 CA, alinéa 1er, du Livre des procédures fiscales, la décharge des droits et intérêts de retard est exclue lorsqu'une erreur non substantielle a été commise dans la procédure d'imposition ; qu'en l'espèce la non-saisine de la commission départementale de conciliation constitue une erreur présentant un caractère non substantiel puisque cette commission était incompétente ; qu'en décidant que ce vice doit entraîner la décharge des impositions litigieuses le Tribunal a violé les dispositions de l'article susvisé ;

Mais attendu que le jugement, répondant aux conclusions, retient à bon droit que l'irrégularité commise par l'Administration avait un caractère substantiel ; que le pourvoi n'est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.


Synthèse
Formation : Chambre commerciale
Numéro d'arrêt : 94-18235
Date de la décision : 12/03/1996
Sens de l'arrêt : Rejet
Type d'affaire : Commerciale

Analyses

IMPOTS ET TAXES - Redressement et vérifications (règles communes) - Erreur substantielle - Champ d'application - Commission départementale de conciliation - Saisine - Refus de l'Administration .

Présente un caractère substantiel l'irrégularité commise par l'administration des Impôts en refusant de saisir la Commission de conciliation, même si elle estimait que le litige ne portait pas sur un point relevant de la compétence de la Commission.


Références :

Décision attaquée : Tribunal de grande instance de Nanterre, 31 mai 1994


Publications
Proposition de citation : Cass. Com., 12 mar. 1996, pourvoi n°94-18235, Bull. civ. 1996 IV N° 82 p. 67
Publié au bulletin des arrêts des chambres civiles 1996 IV N° 82 p. 67

Composition du Tribunal
Président : Président : M. Bézard .
Avocat général : Avocat général : M. Mourier.
Rapporteur ?: Rapporteur : M. Vigneron.
Avocat(s) : Avocats : M. Goutet, la SCP Le Bret et Laugier.

Origine de la décision
Date de l'import : 14/10/2011
Fonds documentaire ?: Legifrance
Identifiant ECLI : ECLI:FR:CCASS:1996:94.18235
Association des cours judiciaires suprmes francophones
Organisation internationale de la francophonie
Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie. Juricaf est un projet de l'AHJUCAF, l'association des Cours suprêmes judiciaires francophones. Il est soutenu par l'Organisation Internationale de la Francophonie.
Logo iall 2012 website award