.
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :
Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué (Besançon, 27 août 1985), que, par commandement du 27 avril 1976 publié au bureau des hypothèques le 2 juin 1976, M. Z... a fait saisir un immeuble appartenant à Mme X... de Ponzols ; que celle-ci a cependant vendu cet immeuble à M. Y... le 6 novembre 1976 par le ministère d'un notaire ; que le 16 janvier 1979 M. Z... a fait assigner sa débitrice et M. Y... en annulation de la vente ; que le tribunal a statué en 1982 et, constatant la péremption du commandement, a débouté M. Z... de sa demande ;
Attendu que M. Z... reproche à l'arrêt de ne pas s'être prononcé sur sa demande au jour de l'assignation et de lui avoir opposé la péremption du commandement alors que, tant que la vente n'était pas annulée il était dans l'impossibilité de poursuivre l'adjudication de l'immeuble illicitement vendu ;
Mais attendu que la cour d'appel qui était tenue de prendre en considération le fait nouveau de la péremption acquise depuis l'acte introductif d'instance, relève exactement qu'il appartenait à M. Z... de demander en temps utile la prorogation des effets du commandement ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
