SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, QUE DAME Y..., EMPLOYEE DE LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE LA REGION PARISIENNE, A ETE VICTIME D'UN ACCIDENT DE DROIT COMMUN DONT A ETE DECLAREE RESPONSABLE POUR PARTIE DAME X..., ASSUREE A LA COMPAGNIE LA CORDIALITE, L'AUTRE PART DE RESPONSABILITE RESTANT A LA CHARGE DE DAME Y... ;
QUE LA CAISSE, AGISSANT EN TANT QU'EMPLOYEUR DE LA VICTIME A RECLAME LE MONTANT DES COMPLEMENTS DE SALAIRES PAR ELLE VERSES EN VERTU DE DISPOSITIONS STATUTAIRES COLLECTIVES ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET DE N'AVOIR ACCORDE LA REPARATION DE CE PREJUDICE QUE DANS LA MESURE DE LA PART DE RESPONSABILITE MISE A LA CHARGE DE DAME X..., ALORS QU'UNE CAISSE D'ASSURANCE MALADIE QUI AGIT CONTRE LE TIERS RESPONSABLE D'UN ACCIDENT DONT A ETE VICTIME UN DE SES AGENTS, EXERCE CONTRE CE TIERS UNE ACTION DIRECTE EN RAPARATION DE SON PREJUDICE PROPRE, DISTINCT DE CELUI DE SON AGENT, ET NON UNE ACTION SUBROGATOIRE A CELLE DE LA VICTIME, QUE CHACUN DES RESPONSABLES D'UN MEME DOMMAGE DOIT ETRE CONDAMNE ENVERS LA VICTIME A LE REPARER EN TOTALITE, LE PARTAGE AUQUEL LE JUGE PEUT PROCEDER ENTRE LES DIVERS RESPONSABLES N'AFFECTANT QUE LES RAPPORTS RECIPROQUES DE CES DERNIERS ET NON L'ETENDUE DE LEURS OBLIGATIONS ENVERS LA PARTIES LESEE ET QUE, PAR SUITE, EN LIMITANT LE REMBOURSEMENT RECLAME PAR LA CAISSE EN REPARATION DE SON PREJUDICE PROPRE, PROPORTIONNELLEMENT A LA PART DE RESPONSABILITE RETENUE A LA CHARGE DE X... LA COUR D'APPEL N'AURAIT PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
MAIS ATTENDU, QU'AINSI QUE L'A RELATE L'ARRET, C'EST SUR LE FONDEMENT DE LA SUBROGATION QUE LA CAISSE A RECLAME LE REMBOURSEMENT DES COMPLEMENTS DE SALAIRES ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE DE CE CHEF ;
MAIS SUR LE MOYEN, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, ENSEMBLE L'ARTICLE 1384 ALINEA 1ER DUDIT CODE ;
ATTENDU QU'EN CAS D'ACCIDENT DONT UN DE SES PREPOSES A ETE VICTIME, L'EMPLOYEUR PEUT RECLAMER LA REPARATION D'UN DOMMAGE SUBI PAR LUI-MEME A LA CONDITION QU'IL RAPPORTE LA PREUVE D'UNE RELATION DE CAUSE A EFFET ENTRE LE DOMMAGE ET LA FAUTE RETENUE A LA CHARGE DU TIERS OU LE FAIT DE LA CHOSE DONT REPOND CE TIERS ;
ATTENDU QUE CHACUN DES RESPONSABLES D'UN MEME DOMMAGE EST TENU DE LE REPARER EN TOTALITE, LE PARTAGE AUQUEL LE JUGE PEUT PROCEDER N'AFFECTANT QUE LES RAPPORTS RECIPROQUES DES COAUTEURS ET NON L'ETENDUE DE LEUR OBLIGATION ;
ATTENDU QUE TOUT EN RECONNAISSANT A LA CAISSE PRIMAIRE CENTRALE D'ASSURANCE MALADIE DE LA REGION PARISIENNE, LE DROIT DE DEMANDER LE REMBOURSEMENT DES CHARGES SOCIALES ET FISCALES AFFERENTES AUX COMPLEMENTS DE SALAIRES PAR ELLE VERSEES EN VERTU DES DISPOSITIONS STATUTAIRES, EN SA QUALITE D'EMPLOYEUR DE DAME Y..., DU SEUL FAIT DE LA SURVENANCE DE L'ACCIDENT ET DE L'INDISPONIBILITE QUI EN EST RESULTE POUR L'EMPLOYEE, LA COUR D'APPEL N'EN A PAS MOINS DECIDE QUE LE QUANTUM DE LA REPARATION AINSI DUE A LA CAISSE QUI AGISSAIT PAR LA VOIE D'UNE ACTION DIRECTE EN VUE D'OBTENIR REPARATION D'UN PREJUDICE PROPRE DEVAIT ETRE FIXE CONFORMEMENT AU PARTAGE DE RESPONSABILITE RETENU ENTRE DAME X... ET DAME Y... ;
EN QUOI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT DU CHEF DES CHARGES SOCIALES ET FISCALES, L'ARRET RENDU RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS, LE 4 DECEMBRE 1975 ;
REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ANGERS.
