SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE EXECUTOIRE EN FRANCE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL D'ORAN (ALGERIE) DU 29 AVRIL 1970 CONDAMNANT L'UNION DES ASSURANCES DE PARIS (UAP), ASSUREUR DE MARQUES, A VERSER LA SOMME DE 50.000 FRANCS DE DOMMAGES-INTERETS A BELHOCINE EN REPARATION DU DOMMAGE SUBI PAR CELUI-CI A LA SUITE D'UN ACCIDENT DE LA CIRCULATION ;
ATTENDU QU'IL LUI EST FAIT GRIEF D'AVOIR AINSI STATUE ALORS QUE L'ARTICLE 1ERC, DE LA CONVENTION FRANCO-ALGERIENNE DU 27 AOUT 1964 NE PERMET DE RECONNAITRE EN FRANCE UNE DECISION ALGERIENNE QUE SI CELLE-CI EST SUSCEPTIBLE D'EXECUTION SELON LA LOI ALGERIENNE, ET QUE CETTE DERNIERE, EN INSTITUANT UN MONOPOLE D'ETAT DES ASSURANCES, AVAIT BLOQUE LES CAUTIONNEMENTS ET RESERVES CONSTITUES EN ALGERIE PAR LES COMPAGNIES PRIVEES, CE QUI METTRAIT OBSTACLE A L'EXECUTION EN ALGERIE DES DECISIONS RENDUES CONTRE CES COMPAGNIES ;
MAIS ATTENDU QU'A BON DROIT L'ARRET ATTAQUE RETIENT QU'AU SENS DE LA CONVENTION PRECITEE, QUI REPREND SUR CE POINT UNE TERMINOLOGIE D'APPLICATION GENERALE, UNE DECISION JUDICIAIRE EST "SUSCEPTIBLE D'EXECUTION" DES LORS QU'ELLE EST REVETUE DE LA FORCE EXECUTOIRE, CE QUI EST LE CAS EN L'ESPECE, ET EN DEDUIT QUE L'INSTITUTION EN ALGERIE D'UN MONOPOLE D'ETAT DES ASSURANCES ET LE BLOCAGE DES RESERVES AFFECTEES A L'EXECUTION DES ENGAGEMENTS DES COMPAGNIES PRIVEES, A LE SUPPOSER ETABLI, N'AURAIT PAS RETIRE CE CARACTERE EXECUTOIRE A LA DECISION ALGERIENNE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI EN SA PREMIERE BRANCHE ;
REJETTE CELLE-CI ;
MAIS SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN : VU L'ARTICLE 4, ALINEA 1ER, DE LA CONVENTION FRANCO-ALGERIENNE DU 27 AOUT 1964, PUBLIEE PAR DECRET DU 11 AOUT 1965 ;
ATTENDU QU'EN VERTU DE CE TEXTE LE JUGE FRANCAIS, SAISI D'UNE DEMANDE D'EXEQUATUR D'UNE DECISION ALGERIENNE, DOIT D'OFFICE VERIFIER SI CETTE DECISION REUNIT LES CONDITIONS PREVUES A L'ARTICLE 1ER DE LA CONVENTION POUR JOUIR DE PLEIN DROIT DE L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE ET DOIT CONSTATER DANS SA PROPRE DECISION LE RESULTAT DE CET EXAMEN ;
ATTENDU CEPENDANT QUE, SAUF EN CE QUI CONCERNE LE CARACTERE EXECUTOIRE DE LA DECISION ALGERIENNE DONT L'EXEQUATUR LUI ETAIT DEMANDE, LA COUR D'APPEL N'A PAS CONSTATE QUE LES CONDITIONS PREVUES PAR L'ARTICLE 1ER DE LA CONVENTION FUSSENT REUNIES ;
QU'AINSI ELLE A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 19 MARS 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AMIENS.
