SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE DECLARANT AVOIR PRESENTE UNE DEMANDE DE RECUSATION DU DOCTEUR MARTIN, EXPERT Z..., GERARD Y... FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DEBOUTE DE SON RECOURS CONTRE LA DECISION DE LA COMMISSION DE RECOURS GRACIEUX QUI AVAIT FIXE LES DATES DE LA CESSATION DE TRAVAIL A TEMPS PARTIEL ET DE SA REPRISE TOTALE D'ACTIVITE PROFESSIONNELLE, AU MOTIF QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT PAS REVENIR SUR SA DECISION ANTERIEURE CHARGEANT LE DOCTEUR MARTIN D'UN SUPPLEMENT D'EXPERTISE, ALORS QUE, D'UNE PART, LES JUGES DU FOND NE SONT PAS LIES PAR LES DESIGNATIONS D'EXPERT X... ILS PROCEDENT ET ONT LE POUVOIR DE FAIRE DROIT A UNE DEMANDE DE RECUSATION DES EXPERTS QU'ILS COMMETTENT ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, LE REJET DE LA DEMANDE DE RECUSATION DE L'EXPERT NE POUVAIT JUSTIFIER CELLE DE LA DEMANDE AU FOND ;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QU'AYANT RELEVE QUE Y... S'ETAIT BORNE A LUI FAIRE CONNAITRE QU'IL N'ETAIT PAS D'ACCORD POUR LE COMPLEMENT D'EXPERTISE PAR ELLE ORDONNE FUT EXECUTE PAR LE DOCTEUR MARTIN ET QU'IL DEMANDAIT LA DESIGNATION D'UN AUTRE EXPERT, LA COUR D'APPEL A PU ESTIMER QU'UNE TELLE REQUETE, QUI NE FAISAIT ETAT D'AUCUNE CAUSE DE RECUSATION OU D'INTERDICTION TELLE QUE PREVUE A L'ARTICLE 2, ALINEA 3, DU DECRET DU 7 JANVIER 1959, ETAIT INOPERANTE, ETANT AU SURPLUS A OBSERVER QUE LA REGULARITE DE LA DESIGNATION DU DOCTEUR MARTIN N'ETAIT PAS CONTESTEE ;
ATTENDU, D'AUTRE PART, QU'AYANT CONSTATE QUE Y..., REFUSANT DE SE CONFORMER A SA DECISION, NE S'ETAIT PAS, MALGRE DEUX CONVOCATIONS, PRESENTE DEVANT L'EXPERT, LA COUR D'APPEL ETAIT FONDEE A STATUER AU VU DES SEULS ELEMENTS DONT ELLE DISPOSAIT, ET A CONFIRMER LE JUGEMENT ENTREPRIS, LEQUEL AVAIT DECLARE SEULEMENT QUE LADITE EXPERTISE AVAIT ETE EXECUTEE DANS LES FORMES PREVUES PAR LE DECRET DU 7 JANVIER 1959 ET AVAIT ADMIS LE BIEN FONDE DE LA DECISION DE LA CAISSE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 JUILLET 1974 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.
