SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QU'A LA REQUETE DE DAME X... EPOUSE Y..., UN ACTE D'APPEL A ETE SIGNIFIE A Y..., SEUL HUISSIER DU CANTON OU IL EST DOMICILIE, PAR UN EXPLOIT D'UN HUISSIER DU CANTON VOISIN ;
ATTENDU QUE DAME X... FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR ANNULE L'ACTE D'APPEL AU MOTIF DE L'INCOMPETENCE TERRITORIALE DE L'HUISSIER INSTRUMENTAIRE SANS AVOIR RECHERCHE SI UN QUELCONQUE PREJUDICE AVAIT ETE CAUSE A L'ADVERSAIRE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET CONSTATE QUE L'HUISSIER NE S'ETAIT PAS FAIT COMMETTRE EN VUE DE LA SIGNIFICATION D'UN ACTE HORS DE SA RESIDENCE CONFORMEMENT A L'ARTICLE 7 MODIFIE DU DECRET DU 29 FEVRIER 1956 ;
QU'IL RETIENT QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 1317 DU CODE CIVIL, L'ACTE AUTHENTIQUE EST CELUI QUI A ETE RECU PAR OFFICIERS PUBLICS AYANT LE DROIT D'INSTRUMENTER DANS LE LIEU OU L'ACTE A ETE REDIGE ;
QU'IL EN DEDUIT EXACTEMENT QUE L'ACTE D'APPEL EST ENTACHE D'UNE NULLITE D'ORDRE PUBLIC RESULTANT DE LA VIOLATION D'UNE REGLE D'ORGANISATION JUDICIAIRE QUI ENLEVE A L'ACTE SON CARACTERE AUTHENTIQUE ET QUI CONSTITUE UNE IRREGULARITE DE FOND DONT, AUX TERMES DE L'ARTICLE 57 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972, LA PARTIE QUI L'INVOQUE PEUT SE PREVALOIR SANS AVOIR A JUSTIFIER D'IN GRIEF ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 12 DECEMBRE 1974 PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES.
