SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, STATUANT SUR RENVOI APRES CASSATION, D'AVOIR REFUSE, TOUT EN CONSTATANT QUE LA CONSTRUCTION EDIFIEE PAR VEUVE X..., AVEC SES VUES SUR LE FONDS VIAL, SE TROUVAIT A UNE DISTANCE INFERIEURE A CELLE FIXEE PAR LA LOI, D'EN ORDONNER LA DEMOLITION ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LE PROPRIETAIRE D'UN FONDS, GREVE D'UNE SERVITUDE DE VUES DROITES, QUI NE SAURAIT DIMINUER L'USAGE DE CELLE-CI, NE PEUT ELEVER UNE CONSTRUCTION QUELCONQUE A L'APLOMB D'UNE LIGNE DISTANTE DE MOINS DE 1,90 METRE DU FONDS DOMINANT ET QUE LE PROPRIETAIRE DE CE FONDS, BENEFICIAIRE D'UNE SERVITUDE DE VUES, EST EN DROIT D'OBTENIR LA DEMOLITION DU MUR EDIFIE PAR SON VOISIN, EN DECA DE LA DISTANCE LEGALE;
MAIS ATTENDU QUE, CONTRAIREMENT AUX AFFIRMATIONS DU POURVOI, LE LITIGE NE PORTE NULLEMENT SUR LA SERVITUDE DE VUE QUE LE FONDS VIAL PEUT POSSEDER SUR LE FONDS X..., MAIS QU'IL S'AGIT, A L'INVERSE, D'EMPECHER LA CREATION D'UNE SERVITUDE DE VUES DE CE DERNIER FONDS, PAR SUITE DES OUVERTURES LITIGIEUSES DU BATIMENT DE VEUVE GENTILE, SUR LE FONDS VIAL;
ATTENDU QUE, RETENANT LA SUGGESTION DE L'EXPERT Y..., LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT AUTORISE LA DAME X... A CONSERVER LES TROIS OUVERTURES QUI ECLAIRENT LE PETIT BATIMENT EDIFIE DANS SA COUR, "A LA CONDITION DE LES MUNIR D'UN DISPOSITIF A VERRE DORMANT COMPOSE DE BRIQUES DE VERRE TRANSLUCIDE";
QUE DANS L'EXERCICE DE LEUR POUVOIR SOUVERAIN LES JUGES D'APPEL ONT DECIDE QUE DE TELS JOURS DE SOUFFRANCE, NE CONSTITUANT PAS DES VUES SUR LE FONDS VOISIN, ECHAPPAIENT A L'INTERDICTION DE L'ARTICLE 678 DU CODE CIVIL ET NE DONNAIENT PAS LIEU A DEMOLITION;
QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN NE PEUT QU'ETRE ECARTE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 FEVRIER 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER
