SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 846, ALINEA 2, DU CODE RURAL;
ATTENDU QU'EN VERTU DE CE TEXTE LES DISPOSITIONS DE L'ALINEA 1ER DUDIT ARTICLE, RELATIVES A LA REINTEGRATION DU PRENEUR EVINCE PAR L'EXERCICE FRAUDULEUX DU DROIT DE REPRISE DU BAILLEUR, NE SONT PAS APPLICABLES SI, A LA DATE DE LA NOTIFICATION DU CONGE, LE PRENEUR EXPLOITE UN AUTRE BIEN RURAL;
ATTENDU QUE DE L'ARRET ATTAQUE IL RESULTE QUE LEVACHER, PRECEDEMMENT LOCATAIRE DE LA PARCELLE DE TERRE EN NATURE DE LABOURS, D'UNE SUPERFICIE DE 20 HECTARES ENVIRON, APPARTENANT A TROHAY, ET EVINCE PAR L'EXERCICE PRETENDUMENT FRAUDULEUX DU DROIT DE REPRISE DU BAILLEUR, A DEMANDE SA REINTEGRATION DANS LA JOUISSANCE DE CES PARCELLES ET DES DOMMAGES-INTERETS;
ATTENDU QUE POUR DECLARER LEVACHER IRRECEVABLE EN CETTE DEMANDE, LA COUR D'APPEL CONSTATE QU'A LA DATE DE NOTIFICATION DU CONGE A FIN DE REPRISE LEVACHER EXPLOITAIT " EN SUS DES PARCELLES LITIGIEUSES, EN VERTU D'UN BAIL DISTINCT A LUI CONSENTI PAR UN TIERS, UN AUTRE BIEN RURAL.DE 70 HECTARES, COMPORTANT MAISON D'HABITATION, BATIMENTS D'EXPLOITATION, LABOURS ET HERBAGES ";
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI LES PARCELLES DONT LE PRENEUR AVAIT ETE EVINCE CONSTITUAIENT PAR ELLES-MEMES UNE EXPLOITATION AGRICOLE AYANT SON AUTONOMIE PROPRE, OU SI AU CONTRAIRE ELLES NE CONSTITUAIENT QU'UNE PARTIE D'UNE EXPLOITATION UNIQUE COMPOSEE D'UN ENSEMBLE DE PARCELLES APPARTENANT A DES PROPRIETAIRES DIFFERENTS, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 1ER JUIN 1971 ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE CAEN
