ARRET N° 4 SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 85, PARAGRAPHE 3, DU DECRET DU 29 DECEMBRE 1945, ENSEMBLE L'ARTICLE 1371 DU CODE CIVIL ET LES PRINCIPES REGISSANT L'ENRICHISSEMENT SANS CAUSE ;
ATTENDU QUE D'APRES LE PREMIER DE CES TEXTES, L'ASSURE SOCIAL PEUT DELEGUER UN TIERS POUR L'ENCAISSEMENT DES PRESTATIONS ;
QUE, PAR AILLEURS, L'ACTION FONDEE SUR L'ENRICHISSEMENT SANS CAUSE NE PEUT ETRE ADMISE QU'A DEFAUT DE TOUTE AUTRE ACTION OUVERTE AU DEMANDEUR ;
QU'ELLE NE PEUT L'ETRE NOTAMMENT POUR SUPPLEER A UNE AUTRE ACTION QUE LE DEMANDEUR NE PEUT INTENTER PARCE QU'ELLE SE HEURTE A UN OBSTACLE DE DROIT ;
ATTENDU QUE BAILLIET A ASSURE A DIVERSES REPRISES LE TRANSPORT DE SON DOMICILE A L'HOPITAL DU SIEUR HEU QUI LUI AVAIT DONNE DELEGATION EN VERTU DE L'ARTICLE 85, PARAGRAPHE 3, DU DECRET DU 29 DECEMBRE 1945 POUR ENCAISSER LE REMBOURSEMENT DE CES FRAIS DE TRANSPORT, MAIS EST DECEDE AVANT QUE LE PAIEMENT AIT ETE EFFECTUE ;
ATTENDU QUE TOUT EN DECLARANT EXACTEMENT QUE BAILLIET NE POUVAIT RECLAMER CE REGLEMENT EN VERTU DU MANDAT DONNE PAR HEU, LEQUEL AVAIT PRIS FIN PAR LE DECES DE CELUI-CI, LA DECISION ATTAQUEE A CONDAMNE LA CAISSE A EFFECTUER CE PAIEMENT EN APPLICATION DE L'ACTION DE IN REM X..., AU MOTIF QU'ELLE NE POUVAIT S'ENRICHIR INJUSTEMENT AUX DEPENS DE BAILLIET ;
QU'EN STATUANT AINSI ALORS QUE L'ACTION DE IN REM X... NE PEUT ETRE ADMISE QU'A DEFAUT DE TOUTE AUTRE ACTION OUVERTE AU DEMANDEUR, LEQUEL POUVAIT, EN LA CIRCONSTANCE, RECLAMER LE PAIEMENT A LA SUCCESSION DE HEU ;
LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LA DECISION RENDUE LE 23 FEVRIER 1972, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DE LILLE ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE DECISION ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE D'ARRAS.
