SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE SUR UNE VOIE URBAINE, VERSAVAUD, APRES AVOIR IMMOBILISE SON AUTOMOBILE EN BORDURE DU TROTTOIR DE DROITE ET POUR DESCENDRE DE SON VEHICULE, OUVRIT LA PORTIERE DE GAUCHE, QUE CELLE-CI HEURTA LA POIGNEE DROITE DU CYCLOMOTEUR MONTE PAR EMILIEN X..., LEQUEL DEPASSAIT LA VOITURE ;
QU'X..., AYANT, SOUS L'EFFET DU CHOC, FAIT UNE CHUTE SUR LA CHAUSSEE, FUT TRAINE SUR PLUSIEURS METRES PAR L'AUTOMOBILE QUI LE SUIVAIT, CONDUITE PAR BRIFFAUT ET APPARTENANT A LA SOCIETE HERVE DELAGE, QU'X... FUT TUE ;
QUE LES CONSORTS X... ONT RECLAME LA REPARATION DE LEURS PREJUDICES RESPECTIFS A VERSAVAUD ET A SON ASSUREUR, LA SOCIETE HELVETIA ACCIDENTS ;
QUE CEUX-CI ONT APPELE EN GARANTIE BRIFFAUT, LA SOCIETE HERVE DELAGE ET SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE U A P URBAINE ;
QUE LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE LA CHARENTE EST INTERVENUE POUR RECLAMER LE REMBOURSEMENT DES PRESTATIONS PAR ELLE VERSEES AU TITRE DE LA LEGISLATION SUR LES ACCIDENTS DU TRAVAIL ;
ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, RETENU L'ENTIERE RESPONSABILITE DE VERSAVAUD, ALORS QUE LA VICTIME AURAIT COMMIS UNE IMPRUDENCE EN S'APPROCHANT DANGEREUSEMENT DE L'AUTOMOBILE DUDIT VERSAVAUD ET QUE BRIFFAUT, QUI AURAIT SUIVI DE TROP PRES LE CYCLOMOTORISTE, N'AURAIT PAS PRIS LES PRECAUTIONS NECESSAIRES POUR RESTER MAITRE DE SA VITESSE ET EVITER UN ECART, TOUJOURS POSSIBLE, D'UN VEHICULE A DEUX ROUES ;
QUE LE POURVOI REPROCHE ENCORE A L'ARRET DE N'AVOIR PAS REPONDU A DES CONCLUSIONS DANS LESQUELLES VERSAVAUD FAISAIT VALOIR QUE L'EXISTENCE D'UN ANGLE MORT A L'ARRIERE DE SA VOITURE AURAIT EXCUSE SA FAUTE ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE L'ACCIDENT S'ETAIT PRODUIT A UNE HEURE OU LA CIRCULATION ETAIT INTENSE DANS LES DEUX SENS ET OU LES VEHICULES SE SUIVAIENT EN FILES SERREES , L'ARRET, PAR MOTIFS PROPRES ET ADOPTES, RELEVE QUE VERSAVAUD AVAIT OUVERT LA PORTIERE DE SA VOITURE IMPRUDEMMENT SANS S'ASSURER QU'IL POUVAIT LE FAIRE SANS DANGER, CONTREVENANT AINSI A L'ARTICLE 39 DU CODE DE LA ROUTE, INDIQUE QU'X..., LEQUEL SE TROUVAIT DANS LA FILE QUI AVANCAIT EN LONGEANT LES VOITURES EN STATIONNEMENT, AVAIT ETE SURPRIS PAR L'OUVERTURE DE LA PORTIERE ET OBSERVE QU'IL N'EXISTAIT AUCUNE DISTANCE REGLEMENTAIRE IMPOSEE POUR LE DEPASSEMENT D'UNE VOITURE EN STATIONNEMENT ;
QUE L'ARRET AJOUTE QU'EN RAISON DE L'INTENSITE DE LA CIRCULATION ET DES RALENTISSEMENTS QUI EN RESULTAIENT DANS LES FILES, LA DISTANCE ENTRE LES VEHICULES ETAIT NECESSAIREMENT REDUITE, QUE, PARTANT, IL NE SAURAIT ETRE IMPUTE A FAUTE A BRIFFAUT D'AVOIR SUIVI DE PRES X... ET QUE CE DERNIER ETANT TOMBE BRUSQUEMENT DEVANT LA VOITURE DE CET AUTOMOBILISTE, CELUI-CI NE POUVAIT NI PREVOIR LA CHUTE NI EN EVITER LES CONSEQUENCES ;
ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LES JUGES D'APPEL, QUI ONT SOUVERAINEMENT APPRECIE LES ELEMENTS DE PREUVE A EUX SOUMIS ET QUI N'ETAIENT PAS TENUS DE SUIVRE LES PARTIES DANS LE DETAIL DE LEUR ARGUMENTATION, ONT DEDUIT A BON DROIT QUE LA MORT D'X... ETAIT DUE A LA SEULE FAUTE DE VERSAVAUD ;
D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET ENDU LE 28 FEVRIER 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX ;
