SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE FUNEL REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUI LE CONDAMNE A INDEMNISER DUPONT POUR LES PLANTATIONS FAITES EN COURS DU BAIL, DE N'AVOIR PAS ETE RENDU SUR LE RAPPORT FAIT PAR UN CONSEILLER ET PRESENTE AVANT LES PLAIDOIRIES ;
MAIS ATTENDU QUE LE RAPPORT D'UN MAGISTRAT N'EST EXIGE QUE DANS LES PROCEDURES OU L'INTERVENTION D'UN AVOUE EST OBLIGATOIRE ET QUE L'ARTICLE 24, ALINEA 2, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958 RELATIF AU FONCTIONNEMENT DES TRIBUNAUX PARITAIRES DES BAUX RURAUX DISPENSE LES PARTIES DU MINISTERE D'AVOUE EN CAUSE D'APPEL ;
QUE CE MOYEN NE SAURAIT DES LORS ETRE ACCUEILLI ;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE L'ARRET EST ENCORE CRITIQUE POUR N'AVOIR PAS RECHERCHE SI LE BAILLEUR N'AVAIT PAS REFUSE DE PARTICIPER AUX FRAIS, CE QUI EQUIVALAIT A UN DEFAUT D'ASSENTIMENT, AINSI QU'IL LE SOUTENAIT DANS DES CONCLUSIONS LAISSEES SANS REPONSE ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR AUTORISE DUPONT, PAR UN ARRET D'AVANT DIRE DROIT EN DATE DU 6 NOVEMBRE 1970, DEVENU IRREVOCABLE, A RAPPORTER, PAR TEMOINS OU PAR PRESOMPTIONS, LA PREUVE QUE FUNEL L'AVAIT AUTORISE A FAIRE LES PLANTATIONS LITIGIEUSES, LA COUR D'APPEL PAR L'ARRET ATTAQUE, APPRECIANT SOUVERAINEMENT LES RESULTATS DE L'EXPERTISE QU'ELLE AVAIT ORDONNEE DECIDE QUE L'AUTORISATION A ETE DONNEE ;
QU'ELLE A AINSI IMPLICITEMENT MAIS NECESSAIREMENT REPONDU AUX CONCLUSIONS PRETENDUMENT DELAISSEES ET A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;
QUE LE SECOND MOYEN N'EST PAS MIEUX FONDE QUE LE PREMIER ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 NOVEMBRE 1971 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE
