SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1384, ALINEA 1, DU CODE CIVIL, ENSEMBLE L'ARTICLE 1203 DU MEME CODE ;
ATTENDU QUE, DANS LE CAS DE CONCOURS DE RESPONSABILITES, CHACUN DES RESPONSABLES D'UN DOMMAGE, AYANT CONCOURU A LE CAUSER EN ENTIER, DOIT ETRE CONDAMNE, ENVERS LA VICTIME, A EN ASSURER L'ENTIERE REPARATION, SANS QU'IL Y AIT LIEU D'ENVISAGER L'EVENTUALITE D'UN RECOURS A L'EGARD D'UN AUTRE CO-AUTEUR ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE, PARTIELLEMENT INFIRMATIF, QUE, SUR UNE ROUTE, UNE COLLISION SE PRODUISIT ENTRE L'AUTOMOBILE DE X... ET CELLE DE Y..., QUI VENAIT EN SENS INVERSE, QUE X... ET Z..., SON PASSAGER, FURENT BLESSES, QUE Y... FUT EGALEMENT BLESSE ;
QUE X... ET Z... ONT RECLAME LA REPARATION DE LEURS PREJUDICES A Y... ET A SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE GARANTIE MUTUELLE DES FONCTIONNAIRES, QUE LE TRESOR PUBLIC EST INTERVENU DANS L'INSTANCE ;
QUE, DE SON COTE, Y... A RECLAME LA REPARATION DE SON PREJUDICE A X... ET A SON ASSUREUR, LA COMPAGNIE L'URBAINE ET LA SEINE, QUE LA CAISSE PRIMAIRE DE SECURITE SOCIALE DES BOUCHES-DU-RHONE EST INTERVENUE ;
QUE LES PROCEDURES ONT ETE JOINTES ;
ATTENDU QUE POUR CONDAMNER, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1, DU CODE CIVIL, Y... ET SON ASSUREUR A NE REPARER QUE LA MOITIE DU DOMMAGE SUBI PAR Z..., L'ARRET OBSERVE QUE CELUI-CI, TRANSPORTE PAR X... A TITRE GRATUIT, N'ETABLISSAIT PAS QUE LEDIT X..., QU'IL N'AVAIT PAS ASSIGNE, EUT COMMIS UNE FAUTE ET ENONCE QUE LA CONDAMNATION IN SOLIDUM DE L'UN DES COAUTEURS ETAIT INSEPARABLE DE L'EXISTENCE D'UN RECOURS SUBROGATOIRE DE CELUI-CI CONTRE L'AUTRE COAUTEUR ;
EN QUOI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QU'IL N'A CONDAMNE Y... QU'A REPARER LA MOITIE DU PREJUDICE DE Z..., L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 11 DECEMBRE 1968, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;
REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES.
