SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QUE LES EPOUX X..., AUX DROITS DESQUELS SE TROUVENT LES CONSORTS X..., PRIS EN LEUR QUALITE D'HERITIERS DE DAME MATHILDE X..., DECEDEE EN COURS D'INSTANCE, AYANT DU, A LA SUITE DE LA VENTE A LA SOCIETE IMMOBILIERE MAUREVIEIL DE TERRAINS LEUR APPARTENANT ET SITUES SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE MANDELIEU, PAYER A L'ADMINISTRATION DES CONTRIBUTIONS DIRECTES, PAR APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 19 DECEMBRE 1963, UN IMPOT SUR LA PLUS-VALUE REALISEE DU FAIT DE CETTE CESSION, ONT ENGAGE CONTRE Y..., NOTAIRE REDACTEUR DE L'ACTE, ET CONTRE Z..., PRINCIPAL CLERC DE L'ETUDE ET LEUR MANDATAIRE, UNE ACTION EN RESPONSABILITE EN PRETENDANT QUE C'ETAIT A TORT ET SANS LEUR CONSENTEMENT QU'IL AVAIT ETE INSERE DANS L'ACTE DE VENTE UNE DECLARATION DE L'ACQUEREUR PAR LAQUELLE CELUI-CI S'ENGAGEAIT A ENTREPRENDRE DES CONSTRUCTIONS A USAGE D'HABITATION DANS UN DELAI DE QUATRE ANS ;
QU'ILS SOUTIENNENT QUE SANS CETTE DECLARATION LES BIENS VENDUS, INCULTES OU BOISES, EUSSENT ECHAPPE A L'IMPOSITION SUSINDIQUEE ;
QUE LA COUR D'APPEL A FAIT DROIT A LA DEMANDE ET A CONDAMNE UN SOLIDUM Y... ET Z... A 50000 FRANCS A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS ;
ATTENDU, CEPENDANT, QU'Y... ET Z..., EN CONCLUANT A LA CONFIRMATION DU JUGEMENT ENTREPRIS PAR ADOPTION DE MOTIFS, S'ETAIENT APPROPRIES LES MOTIFS DES PREMIERS JUGES ;
QUE CEUX-CI, POUR DECHARGER LE NOTAIRE ET SON CLERC DE TOUTE RESPONSABILITE, S'ETAIENT FONDEES NOTAMMENT SUR LA POSSIBILITE POUR L'ACQUEREUR, EN CAS D'OMISSION DE SOUSCRIRE UN ENGAGEMENT DE CONSTRUIRE DANS UN DELAI DE QUATRE ANS DES LOGEMENTS A USAGE D'HABITATION, ET CE, POUR BENEFICIER D'UNE DIMINUTION DE 80 % DE L'IMPOT SUR LA TVA, DE REPARER CETTE OMISSION DANS UN ACTE COMPLEMENTAIRE ;
QUE LE TRIBUNAL AVAIT EGALEMENT ENONCE QUE, MEME EN L'ABSENCE DE TOUTE DECLARATION DE L'ACQUEREUR, L'ADMINISTRATION DES CONTRIBUTIONS DIRECTES POUVAIT, EN CONTROLANT LES OPERATIONS DE VENTE DE TERRAINS EN RETABLIR LA VERITABLE NATURE, ET QUE, DES LORS, MEME SI LE NOTAIRE ET LE MANDATAIRE DU VENDEUR N'AVAIENT PAS OBTENU L'AUTORISATION DE CELUI-CI POUR INSERER DANS L'ACTE LA DECLARATION DE L'ACQUEREUR, CETTE NEGLIGENCE SERAIT SANS RELATION DE CAUSE A EFFET AVEC LE PREJUDICE DONT LA REPARATION EST DEMANDEE ;
QU'EN S'ABSTENANT DE SE PRONONCER SUR CE MOYEN, L'ARRET ATTAQUE N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN UNIQUE, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 17 MARS 1969, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.
