SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE LES EPOUX X... QUI, PAR ACTE NOTARIE DU 28 FEVRIER 1964, ONT ACQUIS UN IMMEUBLE A USAGE D'HABITATION ET DE COMMERCE DE MECANICIEN-GARAGISTE POUR LE PRIX DE 85000 FRANCS, PAYABLE EN CINQ ANS, FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE LA CLAUSE D'INDEXATION PREVUE AU CONTRAT DEVAIT JOUER, ALORS QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE CETTE CLAUSE ETAIT INAPPLICABLE LITTERALEMENT, IL AVAIT MODIFIE ARBITRAIREMENT SES TERMES EN INSERANT DES DONNEES AUTRES QUE CELLES AUXQUELLES S'ETAIENT REFEREES LES PARTIES ;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QUE LES PARTIES AVAIENT PRIS POUR BASE L'INDICE DE SALAIRE DE L'OUVRIER DE QUALIFICATION PROFESSIONNELLE OP 4, TEL QUE CET INDICE SERAIT PUBLIE PAR LES MERCURIALES PROFESSIONNELLES, LA COUR D'APPEL OBSERVE QUE CET INDICE N'EXISTE PAS ET QU'IL N'EST PAS PUBLIE DE MERCURIALES PROFESSIONNELLES ;
QUE, RECHERCHANT LA COMMUNE VOLONTE DES PARTIES PAR UNE INTERPRETATION NECESSAIRE DES TERMES DE L'ACTE, ELLE CONSTATE QU'IL RESULTE DES ELEMENTS DE LA CAUSE QUE LES CONTRACTANTS ONT, DES L'ORIGINE DE LEURS TRACTATIONS, ENTENDU ASSORTIR LE PRIX DE VENTE PAYE A TERME D'UNE CLAUSE DE VARIATION LIEE A L'EVOLUTION DU SALAIRE DE L'OUVRIER QUALIFIE DANS L'ECHELON LE PLUS ELEVE, QUE LA REFERENCE A L'OUVRIER MECANICIEN TROISIEME ECHELON ETAIT CELLE QUI ETAIT LA PLUS APTE A REPRESENTER CETTE CATEGORIE PROFESSIONNELLE, ET QU'IL CONVENAIT DE SE REFERER AU TEXTE ECRIT DANS LEQUEL FIGURENT LES VARIATIONS DE L'INDICE RETENU ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, LES JUGES DU SECOND DEGRE N'ONT FAIT QU'USER DE LEUR POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION ;
QUE LE PREMIER MOYEN DOIT ETRE REJETE ;
SUR LE SECOND MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR AINSI STATUE ALORS QUE, D'UNE PART, L'INTERDICTION D'UNE INDEXATION SUR LE NIVEAU GENERAL DES SALAIRES EXCLUT LA REFERENCE A L'UN DES COMPOSANTS DE CET INDICE ET QUE, D'AUTRE PART, LE LIEN DIRECT AVEC L'ACTIVITE DE L'UNE DES PARTIES EXIGE PAR LA LOI EST UNE RELATION DIRECTE AVEC SON ACTIVITE PRINCIPALE ;
MAIS ATTENDU QUE LES DISPOSITIONS DE L'ORDONNANCE DU 30 DECEMBRE 1958 MODIFIEE PAR L'ARTICLE 14 DE CELLE DU 4 FEVRIER 1959 DOIVENT ETRE INTERPRETEES RESTRICTIVEMENT COMME DEROGATOIRES A LA LIBERTE DES CONVENTIONS QUE, DES LORS, LA COUR D'APPEL A JUSTEMENT DECIDE QUE, D'UNE PART, LE CHOIX COMME INDICE DU SALAIRE D'UNE CATEGORIE PROFESSIONNELLE DETERMINEE N'ETANT PAS LA REFERENCE AU NIVEAU GENERAL DES SALAIRES N'EST PAS PROHIBE ET QUE, D'AUTRE PART, SI LA LOI IMPOSE QUE L'INDICE SOIT EN RELATION DIRECTE AVEC L'ACTIVITE DE L'UNE DES PARTIES, ELLE N'EXIGE PAS QUE CE SOIT AVEC SON ACTIVITE PRINCIPALE ;
QUE LE SECOND MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 JUIN 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN.
