SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 1350 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QU'AUX TERMES DE CET ARTICLE LA LOI ATTRIBUE AUTORITE A LA CHOSE JUGEE ;
ATTENDU QUE, SUZANNE A..., EPOUSE DE RENE DE X..., AUX DROITS DE LAQUELLE SONT AUJOURD'HUI LEURS ENFANTS, AYANT DANS LE PARTAGE DE LA SUCCESSION DE SA TANTE, VEUVE PAUL Z..., SOLLICITE L'ATTRIBUTION PREFERENTIELLE DU DOMAINE DU CLOS LABARDE, SIS A SAINT-LAURENT DES COMBES (GIRONDE), LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX A, PAR ARRET DU 31 JANVIER 1966, DIT LA DEMANDERESSE "RECEVABLE ET FONDEE DANS SA DEMANDE D'ATTRIBUTION PREFERENTIELLE" ET LUI A "ATTRIBUE LEDIT DOMAINE" ;
QU'EN MEME TEMPS, POUR DETERMINER LA SOULTE DUE PAR DAME DE X..., ELLE A "DIT QUE LES EXPERTS Y... TENIR COMPTE ... DE L'EXISTENCE DU BAIL A FERME EN COURS", LEQUEL AVAIT POUR TITULAIRE LE MARI DE LA DEMANDERESSE EN ATTRIBUTION PREFERENTIELLE ;
QUE, FRAPPE PAR LES ADVERSAIRES DE DAME DE X... D'UN POURVOI EN CASSATION, EN CE QUE LA COUR DE BORDEAUX AVAIT "PRESCRIT AUX EXPERTS DE RECHERCHER LA VALEUR, A LA DATE DU PARTAGE, DU BIEN A ELLE ATTRIBUE EN TENANT COMPTE DE LA MOINS-VALUE DONT CE BIEN AVAIT ETE AFFECTE PAR L'EXISTENCE D'UN BAIL A FERME DONT ETAIT TITULAIRE LE CONJOINT DE L'ATTRIBUTAIRE", L'ARRET DU 31 JANVIER 1966 A ETE CASSE PAR UN ARRET RENDU PAR LA PREMIERE CHAMBRE CIVILE DE LA COUR DE CASSATION LE 13 MAI 1968 ;
QUE LA COUR D'APPEL EN A DEDUIT "QU'EN L'ESPECE L'ATTRIBUTION PREFERENTIELLE N'A PAS ETE PRONONCEE PAR UNE DECISION IRREVOCABLE" ;
ATTENDU CEPENDANT QUE L'ANNULATION D'UN ARRET EST LIMITEE A LA PORTEE DU MOYEN QUI LUI A SERVI DE BASE ;
QUE DANS CELLES DE SES DISPOSITIONS QUI NE SONT PAS ATTEINTES PAR L'ARRET DE CASSATION, LA DECISION CONSERVE L'AUTORITE DE LA CHOSE IRREVOCABLEMENT JUGEE ;
QUE CETTE REGLE NE FLECHIT QUE S'IL EXISTE, ENTRE LES DIVERS CHEFS DE LA DECISION, UNE INDIVISIBILITE OU UN LIEN DE DEPENDANCE NECESSAIRE ;
ATTENDU QUE TEL N'EST PAS LE CAS EN LA CAUSE, L'EVALUATION DU BIEN ATTRIBUE N'ETANT PAS INSEPARABLE DE L'ATTRIBUTION ELLE-MEME ET NE SE RATTACHANT PAS A ELLE PAR UN RAPPORT DE NECESSITE ;
QUE, DES LORS, EN DECIDANT, RELATIVEMENT AU DOMAINE DU CLOS DE LABARDE, "QUE L'ATTRIBUTION PREFERENTIELLE N'EST PAS ACQUISE ET QU'IL N'Y A PAS CHOSE JUGEE A SON SUJET", LA COUR D'APPEL A MECONNU L'AUTORITE QUI S'ATTACHE A LA CHOSE IRREVOCABLEMENT JUGEE ET VIOLE PAR REFUS D'APPLICATION LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 18 MARS 1970 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES.
