SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE BOSON DE TALLEYRAND-PERIGORD, TITULAIRE DU DOMAINE DE SAGAN, EN SILESIE, A INSTITUE JEAN X... SON LEGATAIRE UNIVERSEL ;
QUE DAME DE Y..., NEE VIOLETTE DE TALLEYRAND-PERIGORD, TOUT EN PRETENDANT AVOIR DES DROITS PERSONNELS SUR LE DOMAINE DE SAGAN, EN VERTU D'UNE LEGISLATION ETRANGERE QUI N'AURAIT PAS PERMIS A BOSON DE TALLEYRAND-PERIGORD D'EN DISPOSER PAR TESTAMENT ET LUI AURAIT DONNE LA QUALITE D'"HERITIERE EXPECTANTE" DUDIT DOMAINE, A, AVEC L'ASSISTANCE DE SON MARI, ASSIGNE JEAN X... EN NULLITE DU TESTAMENT ;
QUE LES EPOUX DE Y... ONT ETE DEBOUTES PAR LE TRIBUNAL, PUIS PAR LA COUR D'APPEL ;
QUE L'AVOUE DE X... A OBTENU LA TAXE DES FRAIS ET DEPENS EXPOSES DEVANT LE TRIBUNAL ;
QUE LES EPOUX DE Y... ONT ETE DEBOUTES DE LEUR OPPOSITION A CETTE ORDONNANCE, LE TRIBUNAL S'ETANT FONDE SUR DEUX DECISIONS DE LA COMMISSION DE REPARTITION DE L'INDEMNITE DES NATIONALISATIONS POLONAISES DES 19 FEVRIER 1964 ET 12 NOVEMBRE 1965, CETTE DERNIERE RENDUE A LA REQUETE ET EN LA SEULE PRESENCE DE X..., POUR DIRE QUE L'INDEMNITE AFFERENTE AU DOMAINE DE SAGAN DEVAIT SERVIR D'ASSIETTE, AU MEME TITRE QUE LES AUTRES BIEN LEGUES, AU CALCUL DU DROIT PROPORTIONNEL ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR REJETE UNE DEMANDE FORMEE EN CAUSE D'APPEL PAR LES EPOUX DE Y..., TENDANT A CE QU'IL SOIT SURSIS A LA DECISION SUR LA TAXE JUSQU'A CE QUE "LA JURDICTION COMPETENTE AIT STATUE SUR LA COMPOSITION DE L'ACTIF DE LA SUCCESSION" DE BOSON DE TALLEYRAND-PERIGORD ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, SAISIE D'UNE OPPOSITION A UNE ORDONNANCE DE TAXE, AVAIT QUALITE POUR STATUER, SANS ETRE TENUE DE SURSEOIR, D'APRES LES ELEMENTS DE LA PROCEDURE EN CAUSE, SUR TOUS LES MOYENS ET GRIEFS SOULEVES PAR LES EPOUX DE Y..., ET, SPECIALEMENT, POUR DETERMINER L'INTERET DU LITIGE, D'APRES EN L'ESPECE, LE MONTANT DE L'ACTIF SUCCESSORAL QUE CHACUNE DES PARTIES AVAIT ENTENDU SE FAIRE ATTRIBUER ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE DE CE CHEF ;
MAIS SUR LA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QUE LES ARRETS QUI NE CONTIENNENT PAS LES MOTIFS SONT DECLARES NULS, QUE LE DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS CONSTITUE LE DEFAUT DE MOTIFS ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, POUR COMPRENDRE L'INDEMNITE REPRESENTATIVE DU DOMAINE DE SAGAN DANS L'ACTIF SUCCESSORAL, S'EST BASEE ESSENTIELLEMENT SUR LA SECONDE DES DEUX DECISIONS PRECITEES DE LA COMMISSION DE REPARTITION DE L'INDEMNITE DES NATIONALISATIONS POLONAISES, POSTERIEURE AUX DECISIONS DES JUGES DU FOND REJETANT L'ACTION EN NULLITE DE TESTAMENT INTENTEE PAR LES EPOUX DE Y..., SANS REPONDRE AUX CONCLUSIONS PAR LESQUELLES CEUX-CI AVAIENT PRETENDU QUE CETTE DECISION, QUI AURAIT ETE "RENDUE SUR SIMPLE REQUETE DU SEUL M. X..., ET SANS QUE MADAME DE Y... Y FUT APPELEE" NE LEUR AURAIT PAS ETE OPPOSABLE ;
EN QUOI LA COUR D'APPEL A MECONNU LES EXIGENCES DU TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 9 MARS 1968 ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.
