SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUI A PRONONCE LE DIVORCE AUX TORTS D'X... EN RAISON DES VIOLENCES QU'IL AVAIT EXERCEES SUR SA FEMME ET DE L'ABANDON MORAL OU IL L'AVAIT LAISSEE, DE N'AVOIR PAS RECHERCHE D'OFFICE SI LES GRIEFS RETENUS CONTRE LUI N'ETAIENT PAS EXCUSES PAR LE COMPORTEMENT DE CELLE-CI ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND NE SONT PAS TENUS, EN L'ABSENCE DE CONCLUSIONS LES Y INVITANT, DE RECHERCHER D'OFFICE SI LES TORTS D'UN EPOUX NE SONT PAS DEPOUILLES DE LEUR CARACTERE FAUTIF DU FAIT DU COMPORTEMENT DE L'AUTRE EPOUX ;
MAIS SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QUE LES JUGEMENTS QUI NE CONTIENNENT PAS LES MOTIFS SONT DECLARES NULS ;
QUE LE DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS CONSTITUE LE DEFAUT DE MOTIFS ;
ATTENDU QUE, DANS SES CONCLUSIONS DEVANT LA COUR DEMANDANT LA MODIFICATION DE LA GARDE DES ENFANTS MINEURS QUI AVAIT ETE CONFIEE A LA MERE, X... AVAIT SOUTENU D'UNE PART, QUE DEPUIS LE JUGEMENT DE DIVORCE, DAME X... NE DISSIMULAIT PLUS SON INCONDUITE, SOIT A SON DOMICILE EN PRESENCE DE SES ENFANTS, SOIT EN LAISSANT CEUX-CI SOUVENT SEULS EXPOSES A TOUS LES DANGERS ;
QU'IL AVAIT D'AUTRE PART FAIT VALOIR QU'UN CONSTAT SUIVI D'UNE PLAINTE EN NON-REPRESENTATION D'ENFANT AVAIT ETE DRESSE A SA REQUETE ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL S'EST BORNEE A CONFIRMER LE JUGEMENT SANS S'EXPLIQUER SUR LESDITES CONCLUSIONS RELATIVES A DES FAITS SURVENUS POSTERIEUREMENT ET QUI AURAIENT ETE DE NATURE A INFLUER SUR LA DECISION ;
EN QUOI ELLE A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QUI CONCERNE LA GARDE DES ENFANTS, L'ARRET RENDU LE 10 FEVRIER 1970 ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE BASTIA ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.
