| France, Cour de cassation, Chambre sociale - formation restreinte rnsm/na, 10 juillet 2024, 22-24.107

SOC.

CZ



COUR DE CASSATION
______________________


Audience publique du 10 juillet 2024




Rejet non spécialement motivé


Mme MARIETTE, conseiller doyen
faisant fonction de président



Décision n° 10638 F


Pourvois n°
G 22-24.107
K 22-24.109 JONCTION




R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________


DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 10 JUILLET 2024



1°/ Mme [P] [VW], domiciliée [Adresse 21],

2°/ M. [S] [A], domicilié chez M. et Mme [GI] [A], [Adresse 17],

3°/ M. [LC] [VR], domicilié [Adresse 23],

4°/ Mme [GH] [LA], domiciliée [Adresse 24],

5°/ Mme [FY] [LD], domiciliée [Adresse 32],

6°/ Mme [AL] [GK], domiciliée [Adresse 16],

7°/ M. [C] [K], domicilié [Adresse 39],

8°/ Mme [L] [GB], domiciliée [Adresse 46],

9°/ Mme [L] [FX], domiciliée [Adresse 44],

10°/ Mme [W] [T], domiciliée [Adresse 43],

11°/ Mme [Y] [LB], domiciliée [Adresse 42],

12°/ Mme [Z] [FW], domiciliée [Adresse 1],

13°/ Mme [G] [PS], domiciliée [Adresse 8],

14°/ M. [E] [PX], domicilié [Adresse 4],

15°/ Mme [B] [BI], domiciliée [Adresse 48],

16°/ Mme [M] [I], domiciliée [Adresse 5],

17°/ M. [D] [VX], domicilié [Adresse 33],

18°/ Mme [R] [KY], domiciliée [Adresse 31],

19°/ M. [F] [LF], domicilié [Adresse 36],

20°/ Mme [O] [AW], domiciliée [Adresse 2],

21°/ M. [GD] [BL], domicilié [Adresse 3],

22°/ Mme [VT] [J], domiciliée [Adresse 41],

23°/ Mme [PY] [VZ], domiciliée [Adresse 6],

24°/ Mme [VV] [KU], domiciliée [Adresse 34],

25°/ M. [KZ] [DP], domicilié [Adresse 13],

26°/ Mme [GF] [RB], domiciliée [Adresse 10],

28°/ M. [PZ] [PW], domicilié [Adresse 26],

28°/ Mme [KW] [KV], domiciliée [Adresse 38],

29°/ M. [GG] [U], domicilié [Adresse 20],

30°/ M. [GA] [GE], domicilié [Adresse 47],

31°/ Mme [VO] [WD], épouse [KX], domiciliée [Adresse 14],

32°/ Mme [RD] [RC], domiciliée [Adresse 22],

33°/ Mme [LE] [BE], domiciliée [Adresse 30],

34°/ Mme [DW] [RA], domiciliée [Adresse 12],

35°/ Mme [FZ] [LG], domiciliée [Adresse 49],

36°/ M. [WA] [VU], domicilié [Adresse 25],

37°/ Mme [PU] [WC], domiciliée [Adresse 11],

38°/ Mme [BB] [H], domiciliée [Adresse 19],

39°/ Mme [BB] [VS], domiciliée [Adresse 40],

40°/ Mme [BB] [DT], domiciliée [Adresse 18],

41°/ Mme [PT] [PV], domiciliée [Adresse 28],

42°/ M. [CG] [V], domicilié [Adresse 35],

43°/ M. [DM] [AC], domicilié [Adresse 45],

44°/ Mme [WB] [VP], domiciliée [Adresse 7],

45°/ Mme [PR] [N], domiciliée [Adresse 9],

46°/ M. [GJ] [GC], domicilié [Adresse 15],

47°/ Mme [VY] [X], domiciliée [Adresse 37],

ont formé respectivement les pourvois n° G 22-24.107 et K 22-24.109 contre deux arrêts rendus le 13 octobre 2022 par la cour d'appel d'Angers (chambre sociale), dans les litiges les opposant :

1°/ à la société Tessi Ouest, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 27],

2°/ à la société CNP assurances, société anonyme, dont le siège est [Adresse 29],

défenderesses à la cassation.

Les dossiers ont été communiqués au procureur général.

Sur le rapport de Mme Maitral, conseiller référendaire, les observations écrites de Me Haas, avocat de Mme [VW] et des quarante-six autres salariés, de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la société Tessi Ouest, après débats en l'audience publique du 11 juin 2024 où étaient présents Mme Mariette, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Maitral, conseiller référendaire rapporteur, M. Pietton, conseiller, et Mme Pontonnier, greffier de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.

1. En raison de leur connexité, les pourvois n° G 22-24.107 et K 22-24.109 sont joints.

2. Il est donné acte à Mme [VW] et aux quarante-six autres salariés du désistement de leurs pourvois, en ce qu'ils sont dirigés contre la société CNP assurance.

3. Le moyen de cassation, qui est invoqué à l'encontre de chacune des décisions attaquées, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

4. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces pourvois.

EN CONSÉQUENCE, la Cour :

REJETTE les pourvois ;

Condamne Mme [VW] et les quarante-six autres salariés aux dépens ;

En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix juillet deux mille vingt-quatre.