SOC.
CF
COUR DE CASSATION
______________________
Audience publique du 5 avril 2018
Rejet non spécialement motivé
Mme Farthouat-Danon, conseiller doyen faisant fonction de président
Décision n° 10423 F
Pourvois n° H 17-13.506
G 17-13.507 JONCTION
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
_________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu la décision suivante :
Statuant sur les pourvois n° H 17-13.506 et G 17-13.507 formés par :
1°/ M. Saïd X..., domicilié [...] ,
2°/ M. Gérard Y..., domicilié [...] ,
3°/ M. Mahmoud Z..., domicilié [...] ,
4°/ M. Thierry A..., domicilié [...] ,
5°/ Mme Eliette B..., épouse C..., domiciliée [...] ,
6°/ M. Jean-Guy D..., domicilié [...] ,
7°/ M. Albert E..., domicilié [...] ,
8°/ M. Alain F..., domicilié [...] ,
9°/ M. Jean-Marc G..., domicilié [...] ,
10°/ M. Denis H..., domicilié [...] ,
11°/ M. Antonio I..., domicilié [...] ,
12°/ M. Jean-Louis J..., domicilié [...] ,
13°/ M. Dominique K..., domicilié [...] ,
14°/ M. Juan-Antonio L..., domicilié [...] ,
15°/ M. Michel N..., domicilié [...] ,
16°/ M. Claude O..., domicilié [...] ,
17°/ M. Roger P..., domicilié [...] ,
18°/ M. Alain OOOO..., domicilié [...] ,
19°/ M. Marc R..., domicilié [...] ,
20°/ M. Jacques M..., domicilié [...] ,
21°/ M. Louis YYYY... , domicilié [...] ,
22°/ M. Denis T..., domicilié [...] ,
23°/ M. Ange U..., domicilié [...] ,
24°/ M. Pierre V..., domicilié [...] ,
25°/ M. Marc W..., domicilié [...] ,
26°/ M. Eric XX..., domicilié [...] ,
27°/ M. Bruno YY..., domicilié [...] ,
28°/ M.Michel ZZ..., domicilié [...] ,
29°/ M. José AA..., domicilié [...] ,
30°/ M. Salvatore BB..., domicilié [...] ,
31°/ M.CCC... DD..., domicilié [...] ,
32°/ M. Jean-François VVVV..., domicilié [...] ,
33°/ M. Alain FF..., domicilié [...] ,
34°/ M. Alain PPPP..., domicilié [...] ,
35°/ M. Patrick GG..., domicilié [...] ,
36°/ M. Denis HH..., domicilié [...] ,
37°/ M. Bruno II..., domicilié [...] ,
38°/ M. Gérard JJ..., domicilié [...] ,
39°/ M. Guy KK..., domicilié [...] ,
40°/ M. Henri LL..., domicilié [...] ,
41°/ M. Michel MM..., domicilié [...] ,
42°/ M. Robert QQQOOOO..., domicilié [...] ,
43°/ M. Alain NN..., domicilié [...] ,
44°/ Mme Leghaya OO... , domiciliée [...] ,
45°/ Mme Tounssia. OO... , domiciliée [...] ,
46°/ Mme Karima OO..., domiciliée [...] ,
47°/ Mme Sonia OO..., domiciliée [...] ,
ces quatre dernières agissant en qualité d'ayants droit de Salem OO..., décédé,
48°/ M. Yves EE..., domicilié [...] ,
49°/ M. Salah PP..., domicilié [...] ,
50°/ M. André KK..., domicilié [...] ,
51°/ M. Patrick QOOOO..., domicilié [...] ,
52°/ M. Jean-Rolland RR..., domicilié [...] ,
53°/ M.Michel SS..., domicilié [...] ,
54°/ M. Raoul TT..., domicilié [...] ,
55°/ M. Jean-Paul UU..., domicilié [...] ,
56°/ M. Jean-Claude VV..., domicilié [...] ,
57°/ M. Jean-Pierre WW..., domicilié [...] ,
58°/ M.CCC... XXX..., domicilié [...] ,
59°/ M. Rémy YYY..., domicilié [...] ,
60°/ M.Michel ZZZ..., domicilié [...] ,
61°/ M. René AAA..., domicilié [...] ,
62°/ M. Jean-Louis BBB..., domicilié [...] ,
63°/ M. Tristan CCCC..., domicilié [...] , agissant en qualité d'ayant droit de Daniel CCCC..., décédé,
64°/ M. Abel DDD..., domicilié [...] ,
65°/ M. Marc EEE..., domicilié [...] ,
66°/ M. Marcel FFF..., domicilié [...] ,
67°/ M. Francisco GGG..., domicilié [...] ,
68°/ M. Jean-François HHH..., domicilié [...] ,
69°/ M. Max III..., domicilié [...] ,
70°/ M. Marc JJJ..., domicilié [...] ,
71°/ M. Jean-Michel KKK..., domicilié [...] ,
72°/ M. Bachir LLL..., domicilié [...] ,
73°/ M. Patrick MMM..., domicilié [...] ,
74°/ M. Christian NNN..., domicilié [...] ,
75°/ M. Christian OOO..., domicilié [...] ,
76°/ M. André PPP..., domicilié [...] ,
77°/ M. Daniel QQOOOO..., domicilié [...] ,
78°/ M. Jean-Pierre AAAAA..., domicilié [...] ,
79°/ M. Roberto OOOO..., domicilié [...] ,
80°/ M. Jean-Michel RRR..., domicilié [...] ,
81°/ M. Max SSS..., domicilié [...] ,
82°/ M. Gérard TTT..., domicilié [...] ,
83°/ M. Alain UUU..., domicilié [...] ,
84°/ M. Jean DD..., domicilié [...] ,
85°/ M. Ludovic VVV..., domicilié [...] ,
86°/ M. Serge WWW..., domicilié [...] ,
87°/ M. Claude WWWW... , domicilié [...] ,
88°/ M. Marc XXXX..., domicilié [...] ,
89°/ M. Christian YYYY..., domicilié [...] ,
90°/ M. Saïd PP..., domicilié [...] ,
91°/ M. Serge ZZZZ..., domicilié [...] ,
92°/ M. Daniel AAAA..., domicilié [...] ,
93°/ M. Christian BBBB..., domicilié [...] ,
94°/ M. Bruno ZZZZ... , domicilié [...] ,
95°/ M. Jean-Marie CCC, domicilié [...] ,
96°/ M. Christian VVV..., domicilié [...] ,
97°/ M. Didier DDDD..., domicilié [...] ,
98°/ M. Patrick EEEE..., domicilié [...] ,
99°/ M. Jean-Marc FFFF..., domicilié [...] ,
100°/ M. Sébastien UUU..., domicilié [...] , agissant en qualité d'ayant droit de Jean-Pierre UUU..., décédé,
101°/ M. Pierre GGGG..., domicilié [...] ,
102°/ M. Christian XXXX.... , domicilié [...] ,
103°/ M. Jean-Luc S..., domicilié [...] ,
104°/ Mme Bernadette HHHH..., épouse IIII..., domiciliée [...] ,
105°/ M. Sébastien IIII..., domicilié chez Mme Sylvette IIII...[...] ,
106°/ M. Cyril IIII..., domicilié chez Mme Sylvette IIII...[...] ,
ces trois derniers agissant en qualité d'ayants droit de Jean-Claude IIII..., décédé,
107°/ Mme Emilie JJJJ..., domiciliée [...] , agissant en qualité d'ayant droit de Bernard JJJJ..., décédé,
108°/ M. Alphonse KKKK..., domicilié [...] ,
contre deux arrêts rendus le 20 décembre 2016 par la cour d'appel de Nîmes (chambre sociale), dans les litiges les opposant respectivement à la société Alstom Power Systems, anciennement dénommée Alstom Power turbomachines, société anonyme, dont le siège est [...] ,
défenderesse à la cassation ;
Vu la communication faite au procureur général ;
LA COUR, en l'audience publique du 6 mars 2018, où étaient présents : Mme Farthouat-Danon, conseiller doyen faisant fonction de président, M. Ricour, conseiller rapporteur, M. Pion, conseiller, Mme LLLL..., avocat général, Mme Dumont, greffier de chambre ;
Vu les observations écrites de la SCP Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat de M. X... et de cent-sept autres salariés, de la SCP Bénabent, avocat de la société Alstom Power Systems ;
Sur le rapport de M. Ricour, conseiller, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;
Joint les pourvois n° H 17-13.506 et G 17-13.507 ;
Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;
Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de chaque décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;
Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;
REJETTE les pourvois ;
Condamne M. X... et les cent-sept autres salariés aux dépens ;
Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;
Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du cinq avril deux mille dix-huit. MOYENS ANNEXES à la présente décision
Moyen produit au pourvoi n° H 17-13.506 par la SCP Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat aux Conseils, pour M. X... et soixante-trois autres salariés.
Le moyen fait grief à l'arrêt attaqué D'AVOIR déclaré irrecevables les demandes des salariés en réparation du préjudice d'anxiété à l'encontre de la société Alstom Power Systems ;
AUX MOTIFS QU' en l'espèce, il est constant que les contrats de travail des 61 salariés intimés susnommés ont été transférés à la société AMSF, cessionnaire du fonds de commerce de la société GEC Alsthom (devenue Alstom Power Turbomachines), suivant acte signé le 27 mars 1998 ; qu'il est stipulé à l'article III. 1 de l'acte de cession que : « Les 88 contrats de travail dont la liste figure en Annexe 4 (avec indication de l'âge, de l'ancienneté et des rémunérations des intéressés) constituent l'ensemble du personnel employé par l'Activité à la Date d'Effet » (date de la signature) » et que, « conformément aux dispositions de l'Article L.122-12 alinéa 2 du Code du Travail, l'Acquéreur s'engage à reprendre à la Date de cession lesdits contrats de travail et à supporter les charges et obligations qui y sont relatives dont le fait générateur est postérieur à la Date d'Effet », lequel s'entend, s'agissant du préjudice spécifique d'anxiété, non seulement de l'exposition au risque, mais également de la connaissance par les salariés de l'arrêté d'inscription ; que l'article VIII. 1 prévoit en outre que l'acquéreur « prendra l'Activité et les éléments dont elle se compose en état de fonctionnement au jour de la Date d'Effet, sans pouvoir présenter aucune réclamation à raison de la vétusté, des dégradations ou de toute autre cause », « bénéficiera, à compter de la Date d'Effet, de tous les résultats », et « supportera toutes charges de l'Activité cédée » ; que l'article 1er du protocole d'accord, signé le 27 mars 1998 par GEC Alsthom Electromécanique et GRME/AMSF, qui « vient préciser et compléter les dispositions de l'Acte de Cession », est ainsi libellé : « AMSF fait l'acquisition auprès de GEC Alsthom de l'Activité et des éléments dont elle se compose dans les conditions précisées à l'acte de cession du fonds de commerce signé ce jour entre les Parties (ci-après désigné «l'Acte de Cession»), et supportera à compter de l'acquisition toutes les charges et les bénéfices de l'Activité », consistant, selon l'annexe I de l'acte de cession, « en la fabrication et la réparation, telles qu'exercées à ce jour dans l'Etablissement de ST FLORENT sur AUZONNET, de tous types de diaphragmes destinés aux modules Basse Pression de turbines à vapeur, selon les plans et spécifications fournis par GEC Alsthom » ; que par arrêté du 27 février 2012, l'Usine de Saint-Florent-sur-Auzonnet a été inscrite sur la liste des établissements ouvrant droit à l'allocation de cessation anticipée d'activité des travailleurs de l'amiante, pour la période de 1975 à 1998 ; que le préjudice d'anxiété étant né [...] , soit postérieurement à la cession de l'activité conclue dans les termes précités et au transfert des contrats de travail, les demandes en réparation dirigées contre la société Alstom Power Systems, qui a absorbé la société Alstom Power Turbomachines le 31 mars 2010, seront déclarées irrecevables et les jugements infirmés ;
1. ALORS QUE si selon l'article L.1224-2 du code du travail, le nouvel employeur est tenu, à l'égard des salariés dont les contrats de travail subsistent, des obligations qui incombaient à l'ancien employeur à la date de la modification dans sa situation juridique, ce texte ne fait pas obstacle à ce que le salarié exerce son action en paiement directement à l'encontre de son premier employeur ; que si le préjudice d'anxiété ne peut être réparé qu'à compter de la date de l'arrêté de classement, il se rapporte à la période d'exposition prévue par cet arrêté ; que la cour d'appel a constaté que l'arrêté de classement en date du 27 février 2012 concernait la période courant de 1975 à 1998, soit celle pendant laquelle les salariés étaient employés par GEC Alsthom Electromécanique devenue Alstom Power Systems ce dont il résultait que le préjudice, réparable à compter de l'arrêté, correspondait à cette période d'emploi ; qu'en refusant néanmoins d'ordonner la réparation du préjudice d'anxiété par cette société, la cour d'appel n'a pas tiré de ses constatations les conséquences qui se déduisaient de ses constatations au regard de l'article 41 de la loi 98-1194 du 23 décembre 1998 et des articles 1147 du code civil alors applicable et L 4121-1 et L 1224-2 du code du travail ainsi violés ;
2. ALORS à tout le moins QU' en ne recherchant pas si du fait de la publication de l'arrêté ministériel le 27 février 2012, soit postérieurement à la date de cession du fonds de commerce, d'un arrêté classant l'établissement au titre de la seule société GEC Alsthom Electromécanique devenue Alstom Power Systems les salariés déclarés irrecevables en leur action contre leur ancien employeur ne seraient pas privés de leur droit à réparation du préjudice d'anxiété, la société cessionnaire n'étant pas listée au titre de l'article 41, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 41 de la loi 98-1194 du 23 décembre 1998 et des articles 1147 du code civil alors applicable et L 4121-1 et L 1224-2 du code du travail;
3-. ALORS enfin QU' en l'absence de clause expresse, la vente d'un fonds de commerce n'emporte pas de plein droit cession à la charge de l'acheteur du passif des obligations dont le vendeur peut être tenu en raison des engagements souscrits par lui ; qu'en constatant qu'aux termes de l'acte de cession, l'acquéreur s'engage à reprendre à la date de cession les contrats de travail et à supporter les charges et obligations qui y sont relatives dont le fait générateur est postérieur à la date d'effet quand aucune clause expresse n'emportait à la charge de la société AMSF, cessionnaire du fonds, le passif des obligations dont la société Alstom Power Systems était tenue en raison de la violation de son obligation de sécurité de résultat à l'égard de ses salariés entre 1975 et 1998, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations ; qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé les articles 1134, 1165 du code civil alors applicables, L.141-5 du code de commerce et L 1224-2 du code du travail. Moyen produit au pourvoi n° G 17-13.507 par la SCP Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat aux Conseils, pour M. EEE... et quarante-trois autres salariés.
Le moyen fait grief à l'arrêt attaqué D'AVOIR déclaré irrecevables les demandes des salariés en réparation du préjudice d'anxiété à l'encontre de la société Alstom Power Systems ;
AUX MOTIFS QU' en l'espèce, il est stipulé à l'article III. 1 de l'acte de cession de fonds de commerce signé par la société GEC Alsthom Electromécanique (devenue Alstom Power Turbomachines) et la société AMSF, le 27 mars 1998, que : « Les 88 contrats de travail dont la liste figure en Annexe 4 (avec indication de l'âge, de l'ancienneté et des rémunérations des intéressés) constituent l'ensemble du personnel employé par l'Activité à la Date d'Effet » (date de la signature) » et que, « conformément aux dispositions de l'Article L.122-12 alinéa 2 du Code du Travail, l'Acquéreur s'engage à reprendre à la Date de cession lesdits contrats de travail et à supporter les charges et obligations qui y sont relatives dont le fait générateur est postérieur à la Date d'Effet », lequel s'entend, s'agissant du préjudice spécifique d'anxiété, non seulement de l'exposition au risque, mais également de la connaissance par les salariés de l'arrêté d'inscription ; que l'article VIII. 1 prévoit en outre que l'acquéreur « prendra l'Activité et les éléments dont elle se compose en état de fonctionnement au jour de la Date d'Effet, sans pouvoir présenter aucune réclamation à raison de la vétusté, des dégradations ou de toute autre cause », « bénéficiera, à compter de la Date d'Effet, de tous les résultats », et « supportera toutes charges de l'Activité cédée » ; que l'article 1er du protocole d'accord, signé le 27 mars 1998 par GEC Alsthom Electromécanique et GRME/AMSF, qui « vient préciser et compléter les dispositions de l'Acte de Cession », est ainsi libellé : « AMSF fait l'acquisition auprès de GEC Alsthom de l'Activité et des éléments dont elle se compose dans les conditions précisées à l'acte de cession du fonds de commerce signé ce jour entre les Parties (ci-après désigné «l'Acte de Cession»), et supportera à compter de l'acquisition toutes les charges et les bénéfices de l'Activité », consistant, selon l'annexe I de l'acte de cession, « en la fabrication et la réparation, telles qu'exercées à ce jour dans l'Etablissement de ST FLORENT sur AUZONNET, de tous types de diaphragmes destinés aux modules Basse Pression de turbines à vapeur, selon les plans et spécifications fournis par GEC Alsthom » ; que par arrêté du 27 février 2012, l'Usine de Saint-Florent-sur-Auzonnet a été inscrite sur la liste des établissements ouvrant droit à l'allocation de cessation anticipée d'activité des travailleurs de l'amiante, pour la période de 1975 à 1998 ; que le préjudice d'anxiété étant né [...] , soit postérieurement à la cession de l'activité conclue dans les termes précités et au transfert des contrats de travail, les demandes en réparation dirigées contre la société Alstom Power Systems, qui a absorbé la société Alstom Power Turbomachines le 31 mars 2010, seront déclarées irrecevables et les jugements infirmés ;
1. ALORS QUE si selon l'article L.1224-2 du code du travail, le nouvel employeur est tenu, à l'égard des salariés dont les contrats de travail subsistent, des obligations qui incombaient à l'ancien employeur à la date de la modification dans sa situation juridique, ce texte ne fait pas obstacle à ce que le salarié exerce son action en paiement directement à l'encontre de son premier employeur ; que si le préjudice d'anxiété ne peut être réparé qu'à compter de la date de l'arrêté de classement, il se rapporte à la période d'exposition prévue par cet arrêté ; que la cour d'appel a constaté que l'arrêté de classement en date du 27 février 2012 concernait la période courant de 1975 à 1998, soit celle pendant laquelle les salariés étaient employés par GEC Alsthom Electromécanique devenue Alstom Power Systems ce dont il résultait que le préjudice, réparable à compter de l'arrêté, correspondait à cette période d'emploi ; qu'en refusant néanmoins d'ordonner la réparation du préjudice d'anxiété par cette société, la cour d'appel n'a pas tiré de ses constatations les conséquences qui se déduisaient de ses constatations au regard de l'article 41 de la loi 98-1194 du 23 décembre 1998 et des articles 1147 du code civil alors applicable et L 4121-1 et L 1224-2 du code du travail ainsi violés ;
2. ALORS à tout le moins QU' en ne recherchant pas si du fait de la publication de l'arrêté ministériel le 27 février 2012, soit postérieurement à la date de cession du fonds de commerce, d'un arrêté classant l'établissement au titre de la seule société GEC Alsthom Electromécanique devenue Alstom Power Systems les salariés déclarés irrecevables en leur action contre leur ancien employeur ne seraient pas privés de leur droit à réparation du préjudice d'anxiété, la société cessionnaire n'étant pas listée au titre de l'article 41, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 41 de la loi 98-1194 du 23 décembre 1998 et des articles 1147 du code civil alors applicable et L 4121-1 et L 1224-2 du code du travail;
3-. ALORS enfin QU' en l'absence de clause expresse, la vente d'un fonds de commerce n'emporte pas de plein droit cession à la charge de l'acheteur du passif des obligations dont le vendeur peut être tenu en raison des engagements souscrits par lui ; qu'en constatant qu'aux termes de l'acte de cession, l'acquéreur s'engage à reprendre à la date de cession les contrats de travail et à supporter les charges et obligations qui y sont relatives dont le fait générateur est postérieur à la date d'effet quand aucune clause expresse n'emportait à la charge de la société AMSF, cessionnaire du fonds, le passif des obligations dont la société Alstom Power Systems était tenue en raison de la violation de son obligation de sécurité de résultat à l'égard de ses salariés entre 1975 et 1998, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations ; qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé les articles 1134, 1165 du code civil alors applicables, L.141-5 du code de commerce et L 1224-2 du code du travail.
