| France, Cour de cassation, Première chambre civile - formation restreinte rnsm/na, 13 avril 2016, 15-11.476

CIV. 1

LM



COUR DE CASSATION
______________________


Audience publique du 13 avril 2016




Rejet non spécialement motivé


Mme BATUT, président



Décision n° 10177 F

Pourvoi n° J 15-11.476




R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________


LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu la décision suivante :

Vu le pourvoi formé par :

1°/ M. [UT] [UK], domicilié [Adresse 2] (Etats-Unis),

2°/ M. [HS] [UK], domicilié [Adresse 8] (Etats-Unis),

3°/ M. [MU] [AJ], domicilié [Adresse 6] (Etats-Unis),

4°/ Mme [KV] [BV] [UV], domiciliée [Adresse 26], agissant en qualité d'héritière de son époux, [JR] [FJ] [NL],

5°/ Mme [WD] [BV] [TP] [FJ], domiciliée [Adresse 26],

6°/ M. [WF] [YR], domicilié [Adresse 25], agissant en qualité d'héritier de [ZV] [FJ],

7°/ Mme [ZV] [SH] [HY], domiciliée [Adresse 31],

8°/ M. [HB] [NJ] [W], domicilié [Adresse 37], agissant en qualité d'héritier d'[Z] [FJ] [OA],

9°/ Mme [HD] [TP] [ET] [BN], domiciliée [Adresse 28], agissant en qualité d'héritière d'[EC] [FJ] et de [QS] [BN],

10°/ M. [RJ] [BN], domiciliée [Adresse 27], agissant en qualité d'héritière de [QS] [BN],

11°/ M. [HB] [XF] [OR], domicilié [Adresse 46],

12°/ Mme [OC] [BC] [UC] veuve [XJ], domiciliée [Adresse 12],

13°/ Mme [SY] [UC] épouse [HJ],

14°/ M. [ER] [ZK] [VS] [UC],

15°/ M. [BJ] [IP] [UC],

domiciliés tous trois [Adresse 12],

16°/ M. [E] [KT] [UC], domicilié [Adresse 15],

17°/ Mme [KG] [UC] veuve [UC],

18°/ Mme [FZ] [UC] épouse [OE],

domiciliés tous deux [Adresse 12],

19°/ Mme [LO] [UC], domiciliée [Adresse 12],

20°/ Mme [PK] [UC],

21°/ M. [XL] [UC],

22°/ Mme [BT] [KG] [GM] [UC],

domiciliés tous trois [Adresse 12],

ces quatre derniers agissant en qualité d'héritiers d'[XL] [UC],

23°/ Mme [LQ] [OP] [NY] [Y] dite [DY] [UC] épouse [JN], domiciliée [Adresse 49],

24°/ M. [HF] [IH] [UM] [SN] dit [IH] [UC],

25°/ M. [VB] [KE] [EW] dit [RY] [UC],

domiciliés tous deux [Adresse 12],

26°/ M. [EF] [DL] [DJ] dit [DL] [UC], domicilié [Adresse 11],

27°/ M. [KK] [JT] [CU] [UC], domicilié [Adresse 12],

28°/ M. [EB] [PT] dit [ZX] [M], domicilié [Adresse 12],

ces six derniers agissant en qualité d'héritiers de [HF] [UC],

29°/ M. [FG] [R] [MQ] [UX] [ZT], domicilié [Adresse 13],

30°/ Mme [DO] [C] [BK] [ZT], domiciliée [Adresse 22],

31°/ M. [F] [QM], domicilié [Adresse 13], agissant en qualité d'héritier de [ZZ] [ZT] veuve [QM],

32°/ Mme [XN] [JG] épouse [MD], domiciliée [Adresse 44],

33°/ M. [JR] [UZ] [CS], domicilié [Adresse 33],

34°/ Mme [BI] [BQ] [CS], domiciliée [Adresse 13],

35°/ Mme [CY] [TV] veuve [GS], domiciliée [Adresse 47],

36°/ M. [IW] dit [WU] [OA], domicilié [Adresse 20],

contre l'arrêt rendu le 26 novembre 2014 par la cour d'appel de Paris (pôle 3, chambre 1), dans le litige les opposant :

1°/ à M. [EV] [X], domicilié propriété [X], [Adresse 32],

2°/ à Mme [DZ] [CB] épouse [X] [PX],

3°/ à M. [LS] [X] [PX],

domiciliés tous deux [Adresse 12],

4°/ à Mme [GK] [O] [X] [PX], domiciliée [Adresse 12],

5°/ à Mme [TT] [X] [PX],

6°/ à Mme [CP] [X] [PX],

domiciliées toutes trois [Adresse 12],

7°/ à Mme [RS] [X] [PX] épouse [VO], domiciliée [Adresse 12],

8°/ à Mme [AY] [X] [PX] épouse [T], domiciliée [Adresse 12],

9°/ à Mme [MS] [A] épouse [ZI], domiciliée [Adresse 3],

10°/ à la société Generali IARD, société anonyme, dont le siège est [Adresse 7], anciennement dénommée Generali France assurances,

11°/ à Mme [SL] [WB] épouse [QK], domiciliée [Adresse 13],

12°/ à M. [OT] [QK], domicilié [Adresse 13],

13°/ à M. [RW] [QK], domicilié [Adresse 13],

14°/ à M. [IW] [QK], domicilié [Adresse 13],

15°/ à M. [GC] [QK], domicilié [Adresse 13],

16°/ à M. [IN] [QK], domicilié [Adresse 13],

17°/ à Mme [TN] [QK] épouse [YC], domiciliée [Adresse 13],

18°/ à Mme [CK] [QK] épouse [CM], domiciliée [Adresse 13],

19°/ à Mme [PZ] [QK] épouse [MH], domiciliée [Adresse 13],

20°/ à M. [HS] [QK], domicilié [Adresse 21] (Canada),

21°/ à Mme [PK] [QK],

22°/ à M. [Q] [QK],

domiciliés tous deux [Adresse 1],

23°/ à Mme [RB] [QK] épouse [YE], domiciliée [Adresse 40],

24°/ à Mme [IJ] [QK], domiciliée [Adresse 1],

25°/ à M. [HU] [GQ], domicilié [Adresse 14],

26°/ à Mme [IY] [GQ] épouse [WQ], domiciliée [Adresse 17],

27°/ à M. [RQ] [OV], domicilié [Adresse 16],

28°/ à Mme [N] [OV] épouse [YA], domiciliée [Adresse 16],

29°/ à M. [YV] [OV], domicilié [Adresse 39],

30°/ à M. [PG] [OV], domicilié [Adresse 16],

31°/ à Mme [HQ] [QQ], domiciliée [Adresse 14],

32°/ à Mme [XW] [QQ],

33°/ à Mme [LD] [QQ],

domiciliées toutes deux [Adresse 11],

34°/ à Mme [NP] [QQ], domiciliée [Adresse 14],

35°/ à M. [DQ] [QQ], domicilié [Adresse 17],

36°/ à M. [XH] [QQ], domicilié [Adresse 11],

37°/ à Mme [PV] [QQ], domiciliée [Adresse 11],

38°/ à Mme [KZ] [QQ],

39°/ à Mme [RH] [QQ],

40°/ à M. [ZK] [QQ],

domiciliés tous trois [Adresse 16],

41°/ à M. [EG] [QQ], domicilié [Adresse 11],

42°/ à Mme [WH] [QQ],

43°/ à M. [QB] [QQ],

44°/ à M. [JC] [QQ],

domiciliés tous trois [Adresse 16],

45°/ à M. [YP] [OV],

46°/ à M. [E] [OV],

domiciliés tous deux [Adresse 17],

47°/ à Mme [SJ] [FM],

48°/ à M. [MJ] [OV],

49°/ à Mme [DA] [FM],

domiciliés tous trois [Adresse 14],

50°/ à Mme [QZ] [OV], domiciliée [Adresse 17],

51°/ à Mme [HH] [J], domiciliée [Adresse 24],

52°/ à Mme [PE] [PM], domiciliée [Adresse 12],

53°/ à M. [WY] [PM], domicilié [Adresse 9],

54°/ à M. [I] [PM], domicilié [Adresse 18],

55°/ à Mme [JE] [PM] épouse [VM], domiciliée [Adresse 48] (Etats-Unis),

56°/ à M. [MY] [PM], domicilié [Adresse 12],

57°/ à Mme [NH] [PM] épouse [NW], domiciliée [Adresse 10],

58°/ à M. [HB] [PM], domicilié [Adresse 41],

59°/ à Mme [OG] [PM], domiciliée [Adresse 12],

60°/ à Mme [ZC] [PM] épouse [KI], domiciliée [Adresse 24],

61°/ à M. [PI] [PC], domicilié [Adresse 11],

62°/ à M. [UM] [PC],

63°/ à Mme [U] [PC] épouse [D],

domiciliés tous deux [Adresse 12],

64°/ à Mme [G] [PC],

65°/ à M. [LM] [PC],

66°/ à Mme [Z] [PC] épouse [K],

67°/ à M. [EP] [PC],

68°/ à M. [TR] [PC],

domiciliés tous cinq [Adresse 12],

69°/ à Mme [JP] [PC] épouse [FX], domiciliée [Adresse 30],

70°/ à Mme [CH] [PC] épouse [BL], domiciliée [Adresse 24],

71°/ à Mme [LK] [PC] épouse [VZ], domiciliée [Adresse 22],

72°/ à M. [TE] [PC],

73°/ à Mme [ON] [PC],

domiciliés tous deux [Adresse 24],

74°/ à Mme [XY] [PC] épouse [QQ], domiciliée [Adresse 19],

75°/ à Mme [BG] [PC] épouse [KM], domiciliée [Adresse 24],

76°/ à Mme [SJ] [MB],

77°/ à M. [IW] [LB],

78°/ à M. [BF] [LB],

79°/ à M. [DD] [LB],

80°/ à M. [JV] [LB],

81°/ à M. [L] [LB],

82°/ à M. [KX] [LB],

domiciliés tous sept chez [JV] [LM] [SW] [LB], [Adresse 12],

83°/ à Mme [JA] [LB] épouse [YT], domiciliée [Adresse 23],

84°/ à M. [MY] [NN], domicilié [Adresse 13],

85°/ à M. [EE] [NN], domicilié [Adresse 38],

86°/ à M. [FH] [NN], domicilié [Adresse 36],

87°/ à Mme [MF] [RD] épouse [XP], domiciliée [Adresse 35],

88°/ à M. [I] [LB], domicilié [Adresse 35],

89°/ à Mme [VQ] [LB],

90°/ à Mme [MF] [LB],

domiciliées toutes deux chez [BW] [H] [LB], [Adresse 43],

91°/ à M. [P] [LB], domicilié [Adresse 35],

92°/ à M. [UE] [LB], domicilié chez [BW] [H] [LB], [Adresse 43],

93°/ à Mme [MF] [EP], domiciliée [Adresse 13],

94°/ à Mme [BQ] [EP] épouse [YN], domiciliée chez Cocotier du Pacifique, [Adresse 4],

95°/ au curateur aux biens et successions vacantes de la Polynésie française, domicilié Direction des affaires foncières, [Adresse 29],

96°/ à M. [MW] [IL], domicilié [Adresse 13],

97°/ à la collectivité des héritiers d'[S] [RF] épouse [VK], domiciliée chez [S] [RF] épouse [VK], [Adresse 13],

98°/ à Mme [ZG] [RF], domiciliée [Adresse 13],

99°/ à Mme [V] [RF] épouse [FU], domiciliée [Adresse 45],

100°/ à Mme [WS] [CE], domiciliée [Adresse 5],

101°/ à M. [TC] [EP], domicilié [Adresse 34],

102°/ à Mme [BQ] [GO] veuve [UI] [EP],

103°/ à Mme [HW] [EP],

104°/ à M. [QO] [EP],

105°/ à M. [UG] [EP] [SP],

106°/ à M. [ZC] [EP],

domiciliés tous cinq [Adresse 42],

défendeurs à la cassation ;

Vu la communication faite au procureur général ;

LA COUR, en l'audience publique du 15 mars 2016, où étaient présentes : Mme Batut, président, Mme Le Cotty, conseiller référendaire rapporteur, Mme Bignon, conseiller doyen, Mme Nguyen, greffier de chambre ;

Vu les observations écrites de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. [UT] [UK] et des trente-cinq autres demandeurs au pourvoi, de Me Blondel, avocat des consorts [X], [X] [PX] et de Mme [A] épouse [ZI], de la SCP Rocheteau et Uzan-Sarano, avocat de la société Generali IARD ;

Sur le rapport de Mme Le Cotty, conseiller référendaire, et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Vu l'article 1014 du code de procédure civile ;

Attendu que le moyen de cassation annexé, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation ;

Qu'il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée ;

REJETTE le pourvoi ;

Condamne les demandeurs au pourvoi aux dépens ;

Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du treize avril deux mille seize. MOYEN ANNEXE à la présente décision

Moyen produit par la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat aux Conseils, pour M. [UT] [UK] et les trente-cinq autres demandeurs au pourvoi

IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'avoir dit n'y avoir lieu à annulation de l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 14 novembre 2000 par voie de conséquence de la cassation de l'arrêt de la cour d'appel de Papeete du 2 décembre 1999 par l'arrêt de la Cour de cassation du 11 janvier 2005 et d'avoir en conséquence déclaré les consorts [FJ] irrecevables en leurs demandes ;

Aux motifs que les consorts [FJ] prétendent qu'en application de l'article 625 du code de procédure civile, l'arrêt de la Cour de cassation du 11 janvier 2005, qui a cassé l'arrêt de la cour d'appel de Papeete du 2 décembre 1999 sur la tierce opposition formée contre le jugement d'adoption a entraîné l'annulation par voie de conséquence de l'arrêt de la cour d'appel de Paris du 14 novembre 2000, qui en est la suite et la conséquence ou qui s'y rattache par un lien de dépendance nécessaire, de sorte qu'ils peuvent reprendre et continuer la procédure en l'état où elle se trouvait avant la décision annulée par voie de conséquence, devant la cour d'appel de Paris, cour de renvoi désignée par la Cour de cassation dans le cadre de la cassation expressément prononcée … ; que l'arrêt rendu par la cour d'appel de Paris le 14 novembre 2000, qui statue sur l'action en délivrance de legs engagée par les légataires particuliers de [WW] [FJ] en vertu du testament du 29 avril 1955 ou leurs héritiers à l'encontre des ayants-droit de [JR] [RU] n'est pas la suite, l'application ou l'exécution de l'arrêt de la cour d'appel de Papeete du 2 décembre 1999 cassé, relatif à la tierce opposition formée contre le jugement d'adoption à titre posthume de [TA] [FJ] par [JR] [RU] du 11 décembre 1991, s'agissant de litiges distincts par leur nature et leur objet et n'opposant pas les mêmes parties ; que l'arrêt du 14 novembre 2000 ne se rattache pas non plus à la décision cassée par un lien de dépendance nécessaire, ses dispositions, par leur objet même, étant indépendantes de celles de la décision cassée, dont elles sont dissociables ; que la cour d'appel de Paris, en rejetant la demande de sursis à statuer formée par [TA] [FJ] dans l'attente de l'issue du pourvoi formé contre l'arrêt du 2 décembre 1999 ayant annulé le jugement prononçant son adoption, susceptible de conduire à lui reconnaître la qualité d'enfant adoptive de [JR] [RU] et partant, celle de continuatrice de la personne de ce dernier, en raison de l'ancienneté du décès des époux [OR] [DI], qui remontait alors à près de 40 ans, a nécessairement considéré que cette prétendue qualité n'était pas de nature à influer sur la solution du litige ; que la cour d'appel de Paris a statué dans son arrêt du 14 novembre 2000 sur la validité du testament de [WW] [FJ] en date du 17 décembre 1958, qu'elle a admise, et sur son effet révocatoire sur le testament de la même en date du 29 avril 1955, comportant les legs particuliers objet de la demande en délivrance, qu'elle a admis également, pour rejeter ladite demande ; que la reconnaissance postérieure de la validité de l'adoption de [TA] [FJ] par l'effet des arrêts de la Cour de cassation du 11 janvier 2005 et de la cour d'appel de Paris du 6 juin 2012, qui n'est d'ailleurs pas définitive eu égard aux recours exercés contre le jugement du 11 décembre 1991, encore pendants notamment un appel devant la cour d'appel de Papeete, est sans incidence sur la décision du 14 novembre 2000 ; que les conditions de l'article 625 du code de procédure civile n'étant pas réunies, l'arrêt du 14 novembre 2000 ne peut être annulé par voie de conséquence de la cassation de l'arrêt de la cour d'appel de Papeete du 2 décembre 1999 ; que les consorts [FJ] seront donc dits irrecevables en leur demande tendant à voir statuer à nouveau sur un litige tranché par une décision qui a autorité de la chose jugée ;

ALORS D'UNE PART QUE la cassation entraîne, sans qu'il y ait lieu à une nouvelle décision, l'annulation par voie de conséquence de toute décision qui est la suite, l'application ou l'exécution du jugement cassé ou qui s'y rattache par un lien de dépendance nécessaire ; que la délivrance d'un legs particulier doit être demandée aux héritiers auxquels une quotité des biens est réservée par la loi, et à leur défaut seulement aux légataires universels ; que l'arrêt du 24 novembre 2000, qui a rejeté les demandes en délivrance de legs formées par les légataires particuliers de Mme [ZE] [B] [FJ] contre M. [JR] [RU], son légataire universel, et par suite de son décès, contre ses ayants-droit, est dans un lien de dépendance nécessaire avec l'arrêt antérieur du 2 décembre 1999, ayant annulé le jugement qui avait prononcé l'adoption de Mme [FJ] par M. [JR] [RU] et qui avait privé celle-ci de la qualité d'héritière réservataire de son père adoptif lui conférant le pouvoir d'accepter la délivrance de ces legs particuliers comme des legs universels consentis par ailleurs par M. [OR] [DI] ; qu'en jugeant le contraire, au motif erroné de l'indépendance des dispositions de chacun des deux arrêts, la cour d'appel a violé l'article 625 du code de procédure civile, ensemble les articles 1004, 1011 et 1014 du code civil ;

ALORS D'AUTRE PART QUE l'héritier réservataire, continuateur de la personne du de cujus, a seul qualité pour accepter ou refuser la délivrance des legs particuliers consentis par un tiers dont le de cujus était le légataire universel ; que comme l'exposaient les consorts [FJ] dans leurs conclusions d'appel (p. 20), l'arrêt du 14 novembre 2000 a rejeté la demande de délivrance des legs particuliers des consorts [FJ] du fait de l'opposition et de la contestation du testament du 29 avril 1955 de Mme [ZE] [B] [FJ] par [EV] [X], légataire universel de [JR] [RU], en retenant que, bien que n'ayant pas été envoyé en possession, M. [X] était assimilé totalement à un héritier saisi en l'absence d'héritier réservataire du fait de l'annulation de l'adoption de Mme [TA] [FJ] par l'arrêt du 2 décembre 1999 ; que les consorts [FJ] rappelaient que [TA] [FJ] avait pour sa part conclu à la validité du testament du 29 avril 1955 et accepté la délivrance des legs particuliers qui y avaient été prévus ; qu'en affirmant que cet arrêt, en rejetant la demande de sursis à statuer sur les prétentions de Mme [FJ] dans l'attente du pourvoi contre l'arrêt du 2 décembre 1999 ayant annulé le jugement d'adoption, a nécessairement considéré que la prétendue qualité d'enfant adoptive de celle-ci n'était pas de nature à influer sur la solution du litige, et que la reconnaissance postérieure de la validité de l'adoption de [TA] [FJ] était sans incidence sur l'arrêt du 14 novembre 2000 qui a rejeté la demande de délivrance des legs particuliers, la cour d'appel a violé les articles 1004, 1011 et 1014 du code civil et 625 du code de procédure civile.