SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE X..., PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL DE LA SOCIETE ANONYME ROGO-GOETZ ET CIE, AVAIT ORGANISE LE 7 AOUT 1974 UNE REUNION DE TRAVAIL AVEC ROMANN QUI ETAIT SON CONSEILLER JURIDIQUE ET FISCAL ;
QU'ILS ALLERENT DEJEUNER DANS UNE AUBERGE SITUEE A 8 KILOMETRES DE LEUR LIEU DE TRAVAIL ;
QUE POUR EN REVENIR, VERS 15 HEURES, X... PRIT LE VOLANT DE LA VOITURE DE ROMANN ET, A L'ENTREE DE MULHOUSE, ALLA S'ECRASER CONTRE UN AUTOBUS ;
QUE LES DEUX HOMMES FURENT TUES ;
QUE DAME X... FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE L'ACCIDENT SURVENU A SON MARI NE POUVAIT PAS ETRE CONSIDERE COMME ACCIDENT DU TRAVAIL, ALORS QU'EN PREMIER LIEU, LA COUR S'EST CONTREDITE EN RELEVANT D'UN COTE QU'IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE ROMANN AVAIT TRAVAILLE LE MATIN AVEC SON MARI ET EGALEMENT A L'INTERIEUR DE L'AUBERGE A L'AIDE DE DOCUMENTS COMPTABLES QU'ILS Y AVAIENT EMPORTES ET, DE L'AUTRE, EN AFFIRMANT QU'IL ETAIT CONSTANT QU'IL N'Y AVAIT PAS EU POURSUITE DU TRAVAIL AU COURS D'UN "DEJEUNER D'AFFAIRES" MAIS UNE INTERRUPTION DE L'ACTIVITE PROFESSIONNELLE DES DEUX HOMMES EN VUE DE LA RECHERCHE D'UNE SATISFACTION PERSONNELLE, CES DEUX CONSTATATIONS ETANT CONTRADICTOIRES ;
QU'EN SECOND LIEU, ELLE A DELIBEREMENT IGNORE QUE DAME X... N'AVAIT PAS A APPORTER LA PREUVE QUE LE DEJEUNER ETAIT DICTE PAR L'INTERET DE L'ENTREPRISE DU FAIT QUE SON MARI, EN QUALITE DU PRESIDENT-DIRECTEUR GENERAL DE LA SOCIETE, DISPOSAIT D'UN POUVOIR DISCRETIONNAIRE POUR DETERMINER LES CONDITIONS ET LES MODALITES DANS LESQUELLES L'INTERET DE L'ENTREPRISE POUVAIT ETRE ASSURE ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT RELEVE QUE SI X... ET ROMANN S'ETAIENT REUNIS POUR TRAVAILLER, ILS NE S'ETAIT PAS MAINTENUS EN ETAT DE CONTINUER A LE FAIRE ET QU'ILS AVAIENT REPRIS LEUR LIBERTE EN RECHERCHANT DES SATISFACTIONS PERSONNELLES ;
QU'IL N'AVAIT PAS ETE JUSTIFIE DU CHOIX D'UN LIEU AUSSI ELOIGNE DE L'ENTREPRISE POUR LE DEJEUNER ;
QUE LES CONVIVES QUI ENTRETENAIENT DEJA AUPARAVANT DES RELATIONS AMICALES ET PROFESSIONNELLES SUIVIES PRESENTAIENT A LA FIN DU REPAS UNE ALCOOLEMIE TELLE QU'IL N'ETAIT PAS POSSIBLE DE PRETENDRE QU'ILS ETAIENT ENCORE EN ETAT D'AVOIR UNE ACTIVITE INTELLECTUELLE ;
QU'EN STATUANT COMME ILS L'ONT FAIT, LES JUGES DU FOND ONT JUSTIFIE LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 MARS 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR.
