SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LES EPOUX X... ONT VENDU LEUR FONDS DE COMMERCE DU RAINCY A LA SOCIETE ART, DECOR, SOL ET MUR (ADSEM) ;
QUE, GRACE A LA PARTIE DU PRIX PAYEE COMPTANT, LES VENDEURS ONT ACHETE, A RETHONDES, UNE MAISON QU'ILS ONT TRANSFORMEE EN VUE DE S'Y RETIRER ;
QUE, CEPENDANT, L'ACHETEUR NE LEUR AYANT PAS REGLE LE SOLDE DU PRIX, LES EPOUX X... ONT OBTENU LA RESOLUTION DE LA VENTE ;
QU'ILS EXPOSAIENT QUE CETTE MESURE, EN MEME TEMPS QU'ELLE A ENTRAINE, POUR EUX, L'OBLIGATION DE REPRENDRE LEUR FONDS DU RAINCY, LEUR A IMPOSE LA NECESSITE DE REVENDRE A PERTE LA PROPRIETE DE RETHONDES ;
QU'ILS ONT DEMANDE QUE LE PREJUDICE SUBI DE CE CHEF SOIT MIS A LA CHARGE DE LA SOCIETE ADSEM ;
ATTENDU QU'EN RETENANT QUE LA CIRCONSTANCE AINSI INVOQUEE NE CONSTITUAIT PAS UN PREJUDICE SE RATTACHANT DIRECTEMENT A LA RESOLUTION DE LA VENTE DU FONDS, ALORS QU'ELLE AVAIT CONSTATE " LA NECESSITE DANS LAQUELLE (LES EPOUX X...) SE SONT VUS DE REVENDRE LEUR PROPRIETE A DES CONDITIONS PEU AVANTAGEUSES EN RAISON DE L'OBLIGATION DE SE PROCURER RAPIDEMENT DES LIQUIDITES POUR LA REPRISE DU FONDS DE COMMERCE ", LA COUR D'APPEL N'A PAS TIRE LES CONSEQUENCES DE SES PROPRES CONSTATATIONS ;
SUR LE DEUXIEME MOYEN : VU L'ARTICLE 1147 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE, POUR EVALUER LE PREJUDICE SUBI PAR LES EPOUX X... DU FAIT DE LA DEFAILLANCE DE LEUR ACHETEUR, LA COUR D'APPEL A DECIDE DE " TENIR COMPTE DU FAIT QUE (LES VENDEURS) ONT PERCU DE L'ACQUEREUR, A TITRE D'INTERETS, UNE SOMME RELATIVEMENT IMPORTANTE QU'ILS NE SONT PAS OBLIGES DE RAPPORTER " ET QUE, " DES LORS ", ELLE A RETENU CET ELEMENT POUR FIXER L'INDEMNITE QU'ELLE A ACCORDEE AUX EPOUX X... ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LES INTERETS, CONTRE-PARTIE DE L'INDISPONIBILITE DE LA PARTIE DU PRIX QUI N'AVAIT PAS ETE VERSEE COMPTANT, SONT ETRANGERS AU DOMMAGE DONT ELLE A ORDONNE REPARATION, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE PRECITE ;
ET SUR LE TROISIEME MOYEN : VU L'ARTICLE 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
ATTENDU, ENFIN, QUE LES EPOUX X... ALLEGUAIENT AVOIR SUBI DEUX AUTRES CHEFS DE PREJUDICE A SAVOIR LE PAIEMENT D'UNE TAXE LORS DE LA VENTE RESOLUE ET LA PRISE EN CHARGE, LORS DE LA REPRISE DU FONDS, DE FRAIS ENGAGES PAR L'ACQUEREUR ;
ATTENDU QU'EN NE S'EXPLIQUANT PAR AUCUN MOTIF SUR CES CHEFS DE PREJUDICE, LA COUR D'APPEL A MECONNU LES EXIGENCES DU TEXTE PRECITE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT EN CE QU'IL A STATUE SUR L'INDEMNISATION DU PREJUDICE SOLLICITEE PAR LES EPOUX X..., L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 21 JUIN 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.
