SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES : VU LES ARTICLES 1ER DU CODE DE COMMERCE ET 47 DU DECRET DU 23 MARS 1967 ;
ATTENDU QUE, POUR PRONONCER LA LIQUIDATION DES BIENS DE DAME Y..., DIVORCEE X..., L'ARRET ATTAQUE A RETENU QUE, SI, SEUL, LE MARI ETAIT INSCRIT AU REGISTRE DU COMMERCE, DAME Y..., ASSIGNEE AVEC CE DERNIER EN PAIEMENT D'UNE DETTE COMMERCIALE, AVAIT FAIT DEFAUT, S'ABSTENANT AINSI DE FAIRE VALOIR QU'ELLE N'ETAIT PAS COMMERCANTE, ET QU'ELLE AVAIT DES LORS ADMIS, AU MOINS IMPLICITEMENT, LE CONTRAIRE, QU'EN OUTRE, BIEN QU'ELLE LE CONTESTE, ELLE AVAIT CONTINUE SEULE, APRES LE DEPART DE SON MARI, L'EXPLOITATION DU FONDS DE COMMERCE, PUISQUE L'EXTRAIT DU REGISTRE DE COMMERCE NE PORTAIT AUCUNE MENTION DE CESSATION DE COMMERCE ;
ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT PAR CES SEULS MOTIFS POUR DEDUIRE QUE DAME Y... ETAIT COMMERCANTE, ALORS QUE, D'UNE PART, LE FAIT QU'AIT PU ETRE RENDU CONTRE ELLE UN JUGEMENT PAR DEFAUT DONT ELLE N'A PAS INTERJETE APPEL N'IMPLIQUE PAS UNE RENONCIATION A FAIRE ETAT DE CE QU'ELLE N'ETAIT PAS COMMERCANTE, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA PRESOMPTION DE CONTINUATION D'EXPLOITATION DU FONDS DE COMMERCE QUI RESULTE DU DEFAUT DE RADIATION DE L'INSCRIPTION AU REGISTRE DU COMMERCE NE PEUT ETRE OPPOSEE QU'A LA PERSONNE QUI A REQUIS SON INSCRIPTION, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 16 FEVRIER 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE BOURGES ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE RIOM.
