SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUI, SUR APPEL D'UNE ORDONNANCE DE NON-CONCILIATION AUGMENTE LE MONTANT DE LA PENSION ALIMENTAIRE QUE J DEVAIT VERSER A SA FEMME, D'AVOIR VIOLE LE PRINCIPE DE LA CONTRADICTION ET LES DROITS DE LA DEFENSE EN AFFIRMANT D'OFFICE QU'IL PERCEVAIT LES REVENUS DU PRIX DE VENTE D'UN IMMEUBLE, ALORS QUE LES CONCLUSIONS DE LA FEMME N'INVOQUAIENT QUE LA VENTE DE CET IMMEUBLE ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, ANALYSANT LES RESSOURCES DU MARI, RETIENT NOTAMMENT QUE, DEPUIS L'ORDONNANCE DE NON-CONCILIATION, IL A VENDU UN APPARTEMENT DONT LE PRIX LUI A ETE PAYE COMPTANT ;
QU'EN TENANT COMPTE DES REVENUS DE CETTE SOMME DANS L'APPRECIATION DE L'ENSEMBLE DES RESSOURCES DE J , ELLE N'A FAIT, SANS SOULEVER LE MOYEN D'OFFICE, QU'USER DE SON POUVOIR SOUVERAIN EN LA MATIERE ET, SANS ENCOURIR LES CRITIQUES DU MOYEN, A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;
SUR LE SECOND MOYEN PRIS EN SES TROIS BRANCHES : ATTENDU QUE J REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR FIXE LE POINT DE DEPART DE L'AUGMENTATION DE LA PENSION A LA DATE DE L'ORDONNANCE DE NON-CONCILIATION ALORS QUE D'UNE PART CETTE RETROACTIVITE NE SERAIT ASSORTIE D'AUCUN MOTIF ALORS QUE D'AUTRE PART IL NE SERAIT PAS CONSTATE QUE LES RESSOURCES DU DEBITEUR ET LES CHARGES DU CREANCIER A LA DATE SUSVISEE AIENT JUSTIFIE CETTE DECISION ALORS ENFIN QUE L'AUGMENTATION DE LA PENSION N'AURAIT ETE DEMANDEE PAR LA FEMME QU'A COMPTER DE SES CONCLUSIONS D'APPEL ;
MAIS ATTENDU D'UNE PART QU'EN DEMANDANT A LA COUR D'APPEL DE FIXER "DES MAINTENANT" A LA SOMME QU'ELLE INDIQUAIT LE TAUX DE LA PENSION ALIMENTAIRE DAME J A ENTENDU DEMANDER QU'A L'OCCASION DE L'APPEL DE L'ORDONNANCE DE NON-CONCILIATION CE TAUX SOIT, PAR VOIE D'INFIRMATION, MAJOREE ;
ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE SAISIS PAR L'EFFET DEVOLUTIF DE L'APPEL, DE LA QUESTION DE L'EVALUATION DE LA PENSION ALIMENTAIRE ONT EXAMINE L'ENSEMBLE DE LA SITUATION DES EPOUX A LA DATE DE LA DEMANDE EN DIVORCE ET S'ETANT TROUVES AU VU DES ELEMENTS PAR EUX ANALYSES, CONDUITS A AVOIR UNE OPINION DIFFERENTE DE CELLE DU PREMIER JUGE, ETAIENT EN DROIT DE FAIRE RETROAGIR A LA DATE DE L'ORDONNANCE RENDUE PAR CE MAGISTRAT L'AUGMENTATION DE LA PENSION ;
QUE, DES LORS, SANS ENCOURIR LES CRITIQUES DU MOYEN ILS ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 4 FEVRIER 1975 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.
