REJET DU POURVOI FORME PAR X... (LOUIS), INCULPE D'INFRACTION A LA LEGISLATION SUR LES CHEQUES, ESCROQUERIES ET INFRACTION A INTERDICTION D'EMETTRE DES CHEQUES CONTRE UN ARRET DE LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE, EN DATE DU 27 AOUT 1974, CONFIRMANT UNE ORDONNANCE DE REFUS DE MISE EN LIBERTE. LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT EN DEMANDE ;
SUR LE
PREMIER MOYEN DE CASSATION :
, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 199, 591, 592 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, " EN CE QUE LA CHAMBRE D'ACCUSATION N'A PAS SIEGE EN CHAMBRE DU CONSEIL LORS DE L'AUDIENCE CONSACREE AUX DEBATS, ETANT SEULEMENT CONSTATE QU'ELLE A STATUE EN CHAMBRE DU CONSEIL A UNE AUDIENCE DIFFERENTE " ;ATTENDU QU'APRES AVOIR ENONCE QU'A L'AUDIENCE DU 20 AOUT 1974, LES FORMALITES PREVUES PAR LES ARTICLES 197 ET 198 DU CODE DE PROCEDURE PENALE AYANT ETE OBSERVEES L'AFFAIRE AVAIT ETE MISE EN DELIBERE ET " RENVOYEE POUR LE PRONONCE DE L'ARRET " A L'AUDIENCE DU 27 AOUT 1974, L'ARRET ATTAQUE, STATUANT CONTRADICTOIREMENT EN CHAMBRE DU CONSEIL PRECISE ENSUITE DANS LE MEME CONTEXTE, QU'IL A ETE " FAIT, JUGE ET PRONONCE PAR LA CHAMBRE D'ACCUSATION DE LA COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE DANS LA CHAMBRE DU CONSEIL " ;
ATTENDU QUE CETTE MENTION IMPLIQUE QUE LES DEBATS SE SONT DEROULES CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 199 DU CODE DE PROCEDURE PENALE EN CHAMBRE DU CONSEIL ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
SUR LE
SECOND MOYEN DE CASSATION :
, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 19 DE LA LOI DU 3 JANVIER 1972 MODIFIE PAR LA LOI DU 29 DECEMBRE 1972, DE L'ARTICLE 74 DU DECRET DU 30 OCTOBRE 1935, DU PRINCIPE DE LA RETROACTIVITE DES LOIS PENALES PLUS FAVORABLES AU PREVENU, DES ARTICLES 137, 144, 145, 148 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, " EN CE QUE LA CHAMBRE D'ACCUSATION, POUR REFUSER D'ANNULER UNE INFORMATION OUVERTE DU CHEF D'EMISSION DE CHEQUE SANS PROVISION AVEC MISE EN DETENTION PROVISOIRE ET POUR CONFIRMER UNE ORDONNANCE DE REJET DE DEMANDE DE LIBERTE, A DIT QUE L'ACTION PUBLIQUE AVAIT ETE REGULIEREMENT ENGAGEE AVANT L'EXPIRATION DU DELAI DE 10 JOURS SUIVANT LA PRESENTATION DU CHEQUE, L'ARTICLE 74 NOUVEAU DU DECRET DU 30 OCTOBRE 1935 N'ETANT PAS ENCORE EN VIGUEUR ;" ALORS D'UNE PART, QUE, COMME LE FAISAIT VALOIR LE MEMOIRE DU PREVENU A LA CHAMBRE D'ACCUSATION, L'ACTION PUBLIQUE AVAIT ETE ENGAGEE ET LA DETENTION PROVISOIRE ORDONNEE AVANT MEME QUE LE CHEQUE SOIT PRESENTE, CE QUI DOIT ENTRAINER LA NULLITE DE TOUTE LA PROCEDURE, LES ELEMENTS CONSTITUTIFS DU DELIT N'EXISTANT PAS ALORS ET L'ACTION PUBLIQUE NE POUVANT NAITRE QUE D'UNE INFRACTION REALISEE A LA DATE DU REQUISITOIRE INTRODUCTIF ;
" ALORS, D'AUTRE PART, QU'AUX TERMES DES DISPOSITIONS TRANSITOIRES INSEREES DANS L'ARTICLE 19-III DE LA LOI DU 3 JANVIER 1972, LE PREVENU N'EST PASSIBLE QUE D'UNE AMENDE S'IL S'ACQUITTE DANS LES 10 JOURS DE LA PRESENTATION DU CHEQUE ;
QUE LA DETENTION PROVISOIRE, QUI SUPPOSE UNE PEINE ENCOURUE EGALE OU SUPERIEURE A DEUX ANS D'EMPRISONNEMENT, NE PEUT DONC ETRE ORDONNEE AVANT L'EXPIRATION DE CE DELAI DE 10 JOURS, COMME ELLE L'A ETE EN L'ESPECE, ET QUE LA NULLITE DE CETTE ORDONNANCE ENTRAINE CELLE DE LA DECISION REFUSANT LA MISE EN LIBERTE ;
" ALORS ENFIN QUE L'ARTICLE 74 NOUVEAU DU DECRET-LOI DU 30 OCTOBRE 1935 ENTRE EN VIGUEUR LE 15 OCTOBRE 1974, QU'IL CONSTITUE UNE LOI PENALE PLUS FAVORABLE AU PREVENU, DECIDANT QUE L'ACTION PUBLIQUE NE SERA PAS EXERCEE DANS LES 10 JOURS QUI SUIVENT LA PRESENTATION DU CHEQUE ET QUE L'APPLICATION IMMEDIATE DE CE TEXTE NOUVEAU DOIT AMENER UNE CASSATION DESTINEE A PERMETTRE AU PREVENU D'EN BENEFICIER ;
" ATTENDU QU'EN REQUERANT L'OUVERTURE D'UNE INFORMATION CONTRE PERSONNE DENOMMEE POUR PRESOMPTIONS GRAVES D'INFRACTION A LA LEGISLATION SUR LES CHEQUES DANS LES CONDITIONS RAPPORTEES A L'ARRET ATTAQUE, LE MINISTERE PUBLIC A EXERCE SES PREROGATIVES CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 31 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;
ET ATTENDU QUE LA PEINE ENCOURUE PAR LE DEMANDEUR AUX TERMES DE L'INCULPATION A LUI NOTIFIEE ETANT EGALE OU SUPERIEURE A DEUX ANNEES D'EMPRISONNEMENT, LE JUGE D'INSTRUCTION EN LE PLACANT SOUS MANDAT DE DEPOT N'A PAS VIOLE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 144 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ;
REJETTE LE POURVOI
