SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 1351 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE LOUIS Y... A INTERJETE APPEL D'UN JUGEMENT PRONONCANT LA RESILIATION DU BAIL RURAL DONT IL ETAIT BENEFICIAIRE ;
QUE LA COUR D'APPEL, PAR ARRET AVANT DIRE DROIT DU 21 JUIN 1972, A ORDONNE UNE EXPERTISE AUX FRAIS AVANCES DE LOUIS Y..., EN PRECISANT QUE CELUI-CI DEVAIT SAISIR L'EXPERT X... LES TROIS MOIS DU PRONONCE DE L'ARRET ET QUE, FAUTE PAR LUI DE CE FAIRE, IL SERAIT REPUTE RENONCER A LA MESURE D'INSTRUCTION ET L'AFFAIRE REVIENDRAIT POUR DECISION AU FOND A LA DILIGENCE DE L'UNE OU L'AUTRE DES PARTIES ;
QUE, LOUIS Y... NE S'ETANT PAS EXECUTE DANS LE DELAI FIXE, L'AFFAIRE A ETE APPELEE A NOUVEAU A L'AUDIENCE A LA DEMANDE DES BAILLEURS QUI ONT CONCLU A LA CONFIRMATION DU JUGEMENT ;
QUE LOUIS Y... A ALORS SOLLICITE UNE PROROGATION DU DELAI D'EXPERTISE DE TROIS MOIS ;
ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A DECIDE QU'IL N'ETAIT PAS POSSIBLE DE MAINTENIR L'EXPERTISE, AU MOTIF QUE LA CHOSE JUGEE PAR L'ARRET DU 21 JUIN 1972 Y FAISAIT OBSTACLE ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'ARRET DU 21 JUIN 1972 N'ECARTAIT PAS L'EXPERTISE COMME MESURE D'INSTRUCTION MAIS SE BORNAIT A L'ORDONNER SOUS UNE CONDITION QUI NE S'EST PAS REALISEE, LA COUR D'APPEL A MECONNU LA PORTEE DU TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES AUTRES BRANCHES DU MOYEN ET SUR LE SECOND MOYEN ;
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 25 JANVIER 1973 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE
