SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE, PARTIELLEMENT INFIRMATIF, RENDU SUR APPEL D'UNE ORDONNANCE DE REFERE LE 31 OCTOBRE 1972, QUI A DESIGNE UN ADMINISTRATEUR PROVISOIRE POUR GERER, TANT ACTIVEMENT QUE PASSIVEMENT LES DROITS DE LA COMMUNAUTE SEIMAN-ALADENISE, DANS LA COPROPRIETE DE L'IMMEUBLE SIS A ..., ET CONTROLER LA CONSISTANCE DES AUTRES BIENS DEPENDANT DE LADITE COMMUNAUTE, EN RELEVANT LES OPERATIONS AYANT PU OU POUVANT ENCORE LA MODIFIER DEPUIS LE JOUR DE LA DEMANDE EN SEPARATION DE CORPS DE LA DAME Y..., D'AVOIR STATUE APRES QUE LES DEBATS AIENT EU LIEU EN AUDIENCE PUBLIQUE ALORS QU'EN MATIERE DE DIVORCE, LES DEBATS DOIVENT AVOIR LIEU EN CHAMBRE DU CONSEIL, A PEINE DE DE NULLITE;
MAIS ATTENDU QUE, SELON L'ARTICLE 94 DU DECRET 72-684 DU 20 JUILLET 1972, APPLICABLE A LA CAUSE, L'INOBSERVATION DE LA REGLE DE LA PUBLICITE DES DEBATS ET DES EXCEPTIONS QU'ELLE COMPORTE, REGLE INSTITUEE PAR LES ARTICLES 83, PARAGRAPHE 1ER ET 84, PARAGRAPHE 2, DES MEMES DECRETS, NE PEUT DONNER LIEU A AUCUNE NULLITE SI ELLE N'A PAS ETE INVOQUEE AVANT LA CLOTURE DES DEBATS, QU'IL N'EST PAS ETABLI QUE L'INOBSERVATION DES DISPOSITIONS PRECITEES AIT ETE INVOQUEE AVANT LA CLOTURE DES DEBATS;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST IRRECEVABLE;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR PROCEDE A LA NOMINATION D'UN ADMINISTRATEUR PROVISOIRE AUX FINS CI-DESSUS RAPPORTEES, ALORS QUE, D'UNE PART, LE CONTROLE SUR L'ENSEMBLE DE LA CONSISTANCE DES BIENS DEPENDANT DE LA COMMUNAUTE ABOUTIRAIT A PRIVER LE MARI DE LA GESTION DE SES BIENS DONT IL NE PEUT ETRE LEGALEMENT DEPOUILLE, ET ALORS QUE, D'AUTRE PART, EN SE BORNANT A RELEVER DES IMPRECISIONS ET DES MOUVEMENTS INEXPLICABLES DE CAPITAUX, SANS CONSTATER NI LA MAUVAISE FOI, NI LA MALVEILLANCE, NI MEME L'IMPERITIE DE Y... A GERER LA COMMUNAUTE, L'ARRET N'AURAIT PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR ANALYSE LES FAITS ET CIRCONSTANCES DE LA CAUSE, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE Y... DISSIMULAIT A SA FEMME LA CONSISTANCE DES BIENS MOBILIERS ET IMMOBILIERS DEPENDANT DE LA COMMUNAUTE AINSI QUE LE MONTANT DE LEURS REVENUS, QU'APRES LES SERIEUSES INVESTIGATIONS DE L'EXPERT JUDICIAIRE X..., UNE GRAVE INCERTITUDE DEMEURAIT TANT SUR L'ACTIF QUE SUR LE PASSIF DE LA COMMUNAUTE;
QUE DES MOUVEMENTS DE FONDS TRES IMPORTANTS DEMEURAIENT INEXPLIQUES;
ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE ENCORE QUE CES CONSTATATIONS ET IMPRECISIONS CONCERNANT LES ELEMENTS D'ACTIF ET DE PASSIF, PORTANT SUR DES REVENUS D'UN MONTANT TRES ELEVE RENDENT NECESSAIRES ET JUSTIFIENT L'URGENCE D'UNE MESURE CONSERVATOIRE GARANTISSANT LES DROITS DE LA DAME Y..., AFIN DE PREVENIR LES ABUS, SINON LES DETOURNEMENTS QUE LAISSENT SERIEUSEMENT CRAINDRE LE COMPORTEMENT ET LES OPERATIONS VOLONTAIREMENT INCONTROLABLES DE SON MARI, DANS L'ADMINISTRATION DE LA COMMUNAUTE, QU'EN CET ETAT L'ARRET, EN CONFERANT A L'ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE LA MISSION DE GERER UN IMMEUBLE ET DE CONTROLER LES AUTRES BIENS DEPENDANT DE LA COMMUNAUTE A, SANS ENCOURIR LES REPROCHES DU POURVOI, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 31 OCTOBRE 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS
