SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET PARTIELLEMENT INFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR PRONONCE LE DIVORCE D'ENTRE LES EPOUX X... AUX TORTS DE LA FEMME EN SE FONDANT SUR DES DECLARATIONS, NON FAITES SOUS LA FOI DU SERMENT, RECUEILLIES A L'INITIATIVE DU MARI PAR SOMMATIONS INTERPELLATIVES D'UN HUISSIER DE JUSTICE, ALORS QU'IL N'AURAIT PAS ETE REPONDU AUX CONCLUSIONS DE DAME X... SOUTENANT QUE CES SOMMATIONS INTERPELLATIVES PROCEDERAIENT D'UNE " MACHINATION " MONTEE CONTRE ELLE PAR SON MARI;
MAIS ATTENDU QUE LES GRIEFS ARTICULES PAR LES EPOUX Y... UNE INSTANCE EN DIVORCE PEUVENT, HORS D'UNE ENQUETE, ETRE PROUVES PAR TOUS MOYENS ET NOTAMMENT PAR DES SOMMATIONS INTERPELLATIVES OU ATTESTATIONS VERSEES AUX DEBATS;
ATTENDU QUE, POUR ACCUEILLIR LA DEMANDE EN DIVORCE DE BOLOGNESI, LA COUR D'APPEL ENONCE QUE LES DECLARATIONS RECUEILLIES DANS LES SOMMATIONS INTERPELLATIVES QUI SE CORROBORENT ENTRE ELLES, ONT ETE SIGNEES PAR LES PERSONNES ENTENDUES PAR L'OFFICIER MINISTERIEL ET PRESENTENT DONC UNE FORCE PROBANTE SUFFISANTE POUR ETRE ACCUEILLIES SANS QU'IL SOIT NECESSAIRE D'ADMETTRE LA DEMANDE D'ENQUETE PRESENTEE PAR DAME X... DONT LA CONDUITE INJURIEUSE ENVERS SON MARI EST CARACTERISEE AINSI A L'EVIDENCE;
ATTENDU QUE, PAR CES ENONCIATIONS RELEVANT D'UNE APPRECIATION SOUVERAINE DE LA VALEUR PROBANTE DES ELEMENTS QUI LEUR ETAIENT SOUMIS, LES JUGES DU SECOND DEGRE QUI ONT ESTIME SUFFISAMMENT ETABLIS LES FAITS ALLEGUES AINSI QUE LEUR CARACTERE INJURIEUX ET DONC INUTILE TOUTE MESURE D'INSTRUCTION, ONT, SANS ETRE TENU DE SUIVRE LES PARTIES DANS LE DETAIL DE LEUR ARGUMENTATION, LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE, POUR DEBOUTER DAME X... DE SA DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN DIVORCE, L'ARRET, CONFIRMATIF DE CE CHEF, APRES AVOIR CONSTATE QUE LA FEMME N'APPORTAIT AUCUN ELEMENT NOUVEAU EN CAUSE D'APPEL, ENONCE QUE C'EST AVEC JUSTE RAISON QUE LES PREMIERS JUGES ONT ESTIME QU'AUCUN GRIEF SERIEUX N'ETAIT ETABLI PAR DAME X... A L'ENCONTRE DE SON MARI;
QUE PAR CETTE APPRECIATION SOUVERAINE, LA COUR D'APPEL A, SANS ENCOURIR LES CRITIQUES DU POURVOI, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 26 MAI 1972 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE.
