SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 809 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ATTENDU QUE LES ORDONNANCES DE REFERE NE DOIVENT FAIRE AUCUN PREJUDICE AU PRINCIPAL ;
ATTENDU QUE LE CREDIT INDUSTRIEL DE L'OUEST (DIT CIO), PRETENDANT EXERCER LES DROITS DU SYNDICAT DES PROPRIETAIRES DE L'AVENUE DE STRASBOURG ET DU ROND-POINT DE LA GARE DE LA ROCHELLE, QUI AURAIT ETE SON DEBITEUR NEGLIGENT, A PRATIQUE UNE SAISIE-ARRET ENTRE LES MAINS D'Y..., ALORS NOTAIRE, AU PREJUDICE D'UNE DAME S, DE DAME X... ET D'Y... LUI-MEME ;
QUE LE CREDIT INDUSTRIEL DE L'OUEST A ETE DEBOUTE DE SA DEMANDE DE VALIDITE DE CETTE SAISIE, DONT IL A ETE DONNE MAINLEVEE ;
QU'UNE ORDONNANCE DE REFERE, POSTERIEURE A CE JUGEMENT, A ORDONNE LA RESTITUTION PAR LA CIO A LA DAME X..., OU SUBSIDIAIREMENT A Z..., ADMINISTRATEUR DE L'ETUDE D'Y..., DE SOMMES VERSEES PAR Y... AUDIT CIO, A DIVERSES DATES AU MOTIF QUE LE FAIT PAR CET ETABLISSEMENT DE CREDIT DE CONSERVER LESDITES SOMMES AURAIT FAIT OBSTACLE A L'EXECUTION DU JUGEMENT DE MAINLEVEE ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A CONFIRME, D'UNE PART, LE JUGEMENT DE MAINLEVEE ET, D'AUTRE PART, L'ORDONNANCE DE REFERE EN PRECISANT, TOUTEFOIS, QUE LA RESTITUTION AURAIT LIEU SEULEMENT ENTRE LES MAINS DE DAME X... ;
ATTENDU QU'EN ORDONNANT, PAR CONFIRMATION PARTIELLE DE L'ORDONNANCE DE REFERE, LA " RESTITUTION " A DAME X... DE DIVERSES SOMMES QUI AURAIENT ETE VERSEES AU CIO NON PAR ELLE-MEME, MAIS PAR UN TIERS ET SUR LESQUELLES SES DROITS AVAIENT ETE CONTESTES, LA COUR D'APPEL A PREJUDICIE AU PRINCIPAL ET, PARTANT, VIOLE L'ARTICLE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 21 OCTOBRE 1970 ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LIMOGES
