SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE X... FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DECIDE QUE LA CONVENTION INTERVENUE ENTRE LUI ET Y..., PROPRIETAIRE D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE, CONSTITUAIT, NON UN BAIL A METAYAGE MAIS UN CONTRAT DE TRAVAIL A DEMI-PROFIT, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'UNE PART, LE BAIL A COLONAT PARTIAIRE SE CARACTERISE PAR LE PARTAGE DES PRODUITS ET QUE LES AUTRES CLAUSES DU CONTRAT, MEME SI ELLES CONTREVIENNENT AUX DISPOSITIONS DU STATUT RURAL, NE SONT PAS DE NATURE A FAIRE PERDRE AU CONTRAT SON CARACTERE DE BAIL A COLONAT PARTIAIRE, DU MOMENT QUE LA REDEVANCE VARIE AVEC L'IMPORTANCE DE LA RECOLTE ET PEUT MEME ETRE NULLE EN CAS DE DESTRUCTION COMPLETE DE CELLE-CI ET QUE, D'AUTRE PART, L'ARRET N'A PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS PAR LESQUELLES X... DEMANDAIT A LA COUR D'APPEL DE DIRE QUE LA PARTICIPATION AUX FRAIS DE PLANTATION ET D'EQUIPEMENT MECANIQUE DE L'EXPLOITATION CONSTITUAIT UN APPORT AU CONTRAT DE METAYAGE QUI DONNE LIEU AU PARTAGE DES PRODUITS ;
MAIS ATTENDU QUE LE PARTAGE DES PRODUITS, QUI PEUT ETRE STIPULE DANS D'AUTRES CONTRATS, NE SUFFIT PAS, A LUI SEUL, A CARACTERISER LE METAYAGE, SI LES DEPENSES NE SONT PAS PARTAGEES DANS LA MEME PROPORTION ;
QU'EN PARTICULIER UN SALARIE PEUT ETRE REMUNERE PAR L'ATTRIBUTION DE CERTAINS PRODUITS OU D'UNE PART DES PRODUITS DU FONDS ;
QU'EN L'ESPECE, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT CONSTATE QUE SI X... AVAIT PERCU UNE PARTIE DU PRODUIT DE LA COMMERCIALISATION DE CERTAINES RECOLTES (VIN, FRUITS ET LAVANDE), LE PROPRIETAIRE Y... AVAIT TOUJOURS ASSUME EXCLUSIVEMENT TOUS LES INVESTISSEMENTS ET LES DEPENSES D'EXPLOITATION, SAUF POUR LES FRAIS DE MAIN-D'OEUVRE DES VENDANGES POUR LESQUELS IL APPARAIT D'AILLEURS QUE DES CHEQUES ONT ETE EMIS PAR Y... ;
QU'ILS ONT PU EN DEDUIRE QUE LA CONVENTION LIANT LES PARTIES N'ETAIT PAS UN CONTRAT DE METAYAGE MAIS UN CONTRAT DE TRAVAIL A MI-PROFIT CONSTITUANT EN DEFINITIVE UN SALAIRE ;
QU'ILS ONT AINSI REPONDU AUX CONCLUSIONS PRETENDUMENT DELAISSEES ET LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 FEVRIER 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES.
