SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE X..., PRESIDENT DIRECTEUR GENERAL DE LA SOCIETE ANONYME X..., ORTHOPEDISTE AGREE PAR LA CAISSE REGIONALE D'ASSURANCE MALADIE DE PARIS, A CONTESTE UNE DECISION DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE CELLE-CI DU 29 SEPTEMBRE 1966, LE FRAPPANT D'UNE SUSPENSION D'AGREMENT DE FOURNISSEUR DE PETIT APPAREILLAGE D'UNE DUREE DE SIX MOIS A COMPTER DU 1ER DECEMBRE 1966, POUR LES ARTICLES RELEVANT DE LA CATEGORIE 5, ET CE EN RAISON DE DEPASSEMENTS DE TARIFS QU'IL AURAIT COMMIS ;
QU'EN SON POURVOI, IL FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE QUE LES FAITS A LUI REPROCHES NE SERAIENT PAS DE NATURE, S'ILS ETAIENT ETABLIS, A ETRE COUVERTS PAR LA LOI D'AMNISTIE DU 18 JUIN 1966 ET DE L'AVOIR DEBOUTE EN CONSEQUENCE DE TOUTES SES DEMANDES, FINS ET CONCLUSIONS TENDANT A RECLAMER LE BENEFICE DE LADITE LOI, AU MOTIF QUE LA MESURE PRISE CONTRE LUI DEVAIT ETRE CONSIDEREE, NON COMME UNE SANCTION DISCIPLINAIRE OU PROFESSIONNELLE, MAIS COMME UNE MESURE DE REPARATION CIVILE S'INSCRIVANT DANS UN ENSEMBLE CONTRACTUEL DE DROIT PRIVE, ALORS QUE COMME L'AVAIENT JUSTEMENT ADMIS LES PREMIERS JUGES, LA SANCTION PRISE CONTRE X... AVAIT BIEN UN CARACTERE PROFESSIONNEL PUISQU'ELLE AVAIT POUR BUT ET POUR EFFET DE LE PRIVER D'UNE PARTIE DE SON ACTIVITE D'ORTHOPEDISTE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QUE LA CAISSE S'EST BORNEE A APPLIQUER A X... LES SANCTIONS PREVUES PAR LA CONVENTION QUI LES LIAIT POUR LE CAS DE MANQUEMENT A SES OBLIGATIONS ;
QU'EN EN DEDUISANT QU'IL NE S'AGISSAIT PAS D'UNE SANCTION DISCIPLINAIRE OU PROFESSIONNELLE POUR DES FAITS COMMIS ET REPRIMES DANS LE CADRE GENERAL D'UNE PROFESSION REGLEMENTEE, MAIS D'UNE MESURE PREVUE EN FAVEUR D'UN COCONTRACTANT DANS UN ENSEMBLE CONTRACTUEL DE DROIT PRIVE, LA COUR D'APPEL A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT ENCORE GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR RENVOYE L'AFFAIRE A UNE AUDIENCE ULTERIEURE POUR QU'IL SOIT STATUE AU FOND, ALORS QUE LA DECISION DE PREMIERE INSTANCE AYANT ETE INFIRMEE EN CE QU'ELLE AVAIT DECLARE LES FAITS AMNISTIES ET X... N'AYANT PAS CONCLU AU FOND, L'AFFAIRE N'ETAIT PAS EN ETAT DE RECEVOIR SOLUTION ;
MAIS ATTENDU QU'EN DECLARANT LES FAITS AMINISTIES, LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE AVAIT ENTIEREMENT VIDE LE LITIGE ;
QUE LA COUR D'APPEL QUI, PAR L'EFFET DEVOLUTIF DE L'APPEL, S'EST TROUVEE SAISIE DE LA DEMANDE DE X... ET QUI N'AVAIT PAS A USER DE SA FACULTE D'EVOCATION, A DONC PU, APRES AVOIR INFIRME LA DECISION DES PREMIERS JUGES, RENVOYER L'AFFAIRE A UNE PROCHAINE AUDIENCE DE MANIERE A PERMETTRE A X... D'ETABLIR, LE CAS ECHEANT, QUE LA DECISION PRISE CONTRE LUI PAR LA CAISSE ETAIT INJUSTIFIEE ;
QUE LE SECOND MOYEN N'EST PAS PLUS FONDE QUE LE PREMIER ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 FEVRIER 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.
