| France, Cour de cassation, Chambre civile 2, 24 mars 1971, 70-11823

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE LE DOCTEUR Y... ADRESSA AU PRESIDENT DE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE DE L'HOPITAL CIVIL DE SELESTAT UNE LETTRE DANS LAQUELLE IL METTAIT EN CAUSE LE DOCTEUR X... ;

QUE LA COMMISSION ADMINISTRATIVE, AU COURS D'UNE SEANCE A LAQUELLE ASSISTAIT Y..., LUI-MEME ADMINISTRATEUR, DECIDA DE DEMANDER DES EXPLICATIONS A X... ;

QUE CE DERNIER, ESTIMANT QUE LA LETTRE DE Y... LUI IMPUTAIT DE GRAVES FAUTES PROFESSIONNELLES, A RECLAME A CE MEDECIN LA REPARATION DE SON PREJUDICE DEVANT LA JURIDICTION CIVILE ;

ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET, QUI A RETENU LA RESPONSABILITE DE Y..., D'AVOIR ADMIS, NON SANS SE CONTREDIRE, QUE LA PREUVE DE LA FAUSSETE DES FAITS DENONCES N'ETAIT PAS NECESSAIRE, D'AVOIR ESTIME QUE LA DENONCIATION DE FAITS EXACTS POUVAIT ETRE TEMERAIRE ET FAITE A LA LEGERE, D'AVOIR A TORT DEDUIT LE CARACTERE CALOMNIEUX DE LA DENONCIATION D'UNE ATTESTATION EMANANT D'UNE AUTORITE QUI NE S'ETAIT PAS PRONONCEE SUR LA FAUSSETE DES FAITS ALLEGUES ET QUI ETAIT INCOMPETENTE POUR LE FAIRE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET, APRES AVOIR ANALYSE LES ELEMENTS DE LA CAUSE, RELEVE QUE DANS SA LETTRE, QUI A ETE COMMUNIQUEE AUX ADMINISTRATEURS DE L'HOPITAL, Y... ALLEGUAIT QUE LE FONCTIONNEMENT DEFECTUEUX DU LABORATOIRE ETAIT DU AU FAIT PERSONNEL DE X..., OBSERVE QUE CE DERNIER ETAIT ATTAQUE DANS LEDIT DOCUMENT AVEC UNE VIRULENCE PEU COMMUNE, INDIQUE QUE Y..., QUI OFFRAIT LA PREUVE DE CERTAINS FAITS, CONVENAIT CEPENDANT QU'IL N'AVAIT PAS A INCRIMINER X... ET CONSTATE QUE LE DIRECTEUR DE L'HOPITAL AVAIT ATTESTE QUE DURANT L'ACTIVITE DE CE PRATICIEN DANS L'ETABLISSEMENT, IL N'AVAIT ETE SAISI D'AUCUNE PLAINTE ECRITE OU VERBALE CONTRE LUI ;

ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LES JUGES D'APPEL QUI, STATUANT SUR LE SEUL FONDEMENT DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, N'AVAIENT PAS, AINSI QU'ILS L'ONT A BON DROIT DECLARE, A EXIGER QUE LA PREUVE DE LA FAUSSETE DES FAITS ALLEGUES FUT RAPPORTEE DANS LES CONDITIONS PREVUES PAR L'ARTICLE 373 DU CODE PENAL, ONT PU DEDUIRE QUE Y... AVAIT AGI A LA LEGERE OU AVEC TEMERITE ET QUE, PARTANT, IL AVAIT COMMIS UNE FAUTE GENERATRICE D'UN DOMMAGE ET DE NATURE A ENGAGER SA RESPONSABILITE ENVERS X... ;

D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL, QUI NE S'EST PAS CONTREDITE, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 14 AVRIL 1970 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR ;